Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11431/13 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - иностранные государства - срок действия договора - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11431/13

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-11431

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Серебрякова А.З. - Жаврид И.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Серебрякова А.З. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

у с т а н о в и л а:

Серебряков А.З. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж. 21.10.2011г. во время пребывания в Италии Серебрякова Л.В. была прооперирована, в связи с чем, по мнению истца, наступил страховой случай, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Серебрякова А.З. - Жаврид И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Серебрякова А.З. - Жаврид И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 395, 421, 450, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2011г. между сторонами был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и Правилами страхования от несчастного случая, срок действия договора был определен с 12.10.2011г. по 26.10.2011г. Застрахованными лицами по договору являлись Серебряков А.З. и Серебрякова Л.В.

В период действия договора страхования 13.10.2011г. Серебрякова Л.В. обратилась в одну из клиник Италии с болями в спине, 21.10.2011г. ей была проведена операция по удалению межпозвоночного диска. Истец обратился в ООО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая Серебрякову А.З. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцу не принадлежит право требования страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку выгодоприобретателем в данному случае является Серебрякова Л.В. При этом суд исходил из того, что в силу ч.2 ст. 934 ГК РФ, поскольку в договоре страхования, заключенном между сторонами, выгодоприобретатель не определен, то выгодоприобретателем по данному страховому событию является Серебрякова Л.В., которая сама в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Серебряковой Л.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении требований Серебрякову А.З., которым было подано исковое заявление в защиту своих прав. Судом не решался вопрос об отказе либо восстановлении нарушенных прав Серебряковой Л.В., она не являлась лицом, учствующим в деле и самостоятельных требований не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данное решение Серебрякова Л.В. также не обжалует, а доводы жалобы представителя истца сводятся к тому, что при рассмотрении дела были нарушены права Серебряковой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серебрякова А.З. - Жаврид И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: