Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11452/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-11452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Никитина П.В. к ООО "Редель и партнеры Юридические услуги" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и морального вреда со всеми приложенными к нему документами в адрес заявителя,

разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2012 Никитин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Редель и партнеры Юридические услуги" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с января 2005 года по январь 2010 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 29.11.2012 исправить отмеченные недостатки, а именно представить расчет по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчика.

Определением суда от 13.12.2012 исковое заявление Никитина П.В. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Преображенского районного суда от 29.10.2012, с чем Никитин П.В. не согласился, 27.12.2012 им подана частная жалоба.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 13.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Никитина П.В., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29.10.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 13.12.2012 срок заявителем не устранены.

Между тем, из представленных материалов следует, что 13.11.2012 Никитин П.В. направил в суд ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании документов и их истребовании у ответчика, а 22.11.2012 во исполнение определения суда от 29.10.2012 Никитин П.В. представил в суд расчет суммы исковых требований с копией для ответчика, 2 копии искового заявления, копию решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2012, на котором, как указал истец, он основывает свои требования.

Заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Никитина П.В. по состоянию на 13.12.2012 по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи