Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11454/13 (ключевые темы: страховая часть трудовой пенсии - персонифицированный учет - пенсионное страхование - лицевой счет застрахованного лица - страховой стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11454/13

Судья: Шерова И.Г.

Гр. дело N 11-11454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Панова А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Панова А.Н. об обязании начальника ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Кузнецова Н.Г. произвести уточнение персонифицированных сведений о заявителе и корректировку индивидуального лицевого счета, обязании произвести корректировку размера страховой части трудовой пенсии по старости - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Панов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что он обращался к начальнику Главного управления с заявлениями об уточнении и корректировке индивидуального лицевого счета: о внесении изменений в дату регистрации застрахованного лица, в общий трудовой стаж и страховой стаж, заработной платы, с которой начислялись взносы, сумм начисленных и поступивших взносов, просил также назначить (перерасчет), индексацию и корректировку страховой части трудовой пенсии, издать документ о назначении страховой части трудовой пенсии по инвалидности, выплатить компенсацию недоплаты страховой части трудовой пенсии. В удовлетворении его заявления было отказано

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Панов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Глухову Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 01 января 2007 года Панову А.Н. назначена страховая часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения".

При определении права на назначение страховой части пенсии учтен страховой стаж *** лет *** мес. *** дней, стажевый коэффициент - 0,55, соотношение заработной платы - ***, сумма страховых взносов - *** руб.

По состоянию на 01 января 2007 года размер пенсии составил *** руб., на 01 августа 2012 года - *** руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Панов А.Н. неоднократно обращался с заявлениями в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в которых просил произвести уточнение и корректировку индивидуального лицевого счета, назначение (перерасчет), индексацию и корректировку страховой части трудовой пенсии.

По вопросам, содержащимся в указанных обращениях, Главным управлением Панову А.Н. были даны письменные ответы.

В целях реализации статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и пункта 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 г. N 318, разработан Порядок корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 1 января 2002 года, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (утвержден Постановлением Правления ПФ РФ от 14.12.2005 N 246п).

Порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (далее - персонифицированный учет), ранее представленных страхователями и внесенных в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в части трудового (страхового) стажа за период с даты открытия индивидуального лицевого счета застрахованного лица до 1 января 2002 г. (далее - период до 1 января 2002 г.) и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части названного стажа территориальными органами ПФР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не обоснованы и не основаны на законе, его права пенсионным органом нарушены не были.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Действиями ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области не были нарушены права Панова А.Н., поскольку ему даны обоснованные ответы на его обращения по всем поставленным в них вопросам.

В апелляционной жалобе Панов А.Н. указывает, что страховая часть трудовой пенсии назначена не уполномоченным лицом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании настоящего Федерального закона. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Таким образом, указанный довод заявителя является ошибочным.

Довод жалобы о том, что лицо, представлявшее интересы ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебном заседании суда первой инстанции, не имело полномочий, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия на участие в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело не в порядке главы 25 ГПК РФ, а по правилам искового производства, является ошибочным, поскольку суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих), то есть в том порядке, на котором настаивал Панов А.Н.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: