Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11474/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - подача заявления - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11474/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-11474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Зубачева Л.Н.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Зубачева Л.Н. об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ оставить без движения, известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в течение 10 дней с даты получения заявителем копии настоящего определения, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в течение 10 дней с даты получения заявителем копии определения.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит отменить определение от 17 сентября 2012 года, считая его незаконным.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. К заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимся материалами, поступившими с частной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, определением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года Зубачеву Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении, уменьшении размера либо отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: