Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11483/13 (ключевые темы: освидетельствование - травма - поликлиника - военно-врачебная комиссия - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11483/13

судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. гражданское дело N 11-111483/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Васильева Б. В., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года которым постановлено:

Исковые требования Васильева Б. В. к Главному управлению МВД России по г. Москве, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД России по г. Москве", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Росгосстрах" о признании незаконными действий ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России", Главного управления МВД России по г. Москве, об установлении факта получения травм, признании права на получение страховой суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным результаты проведенного освидетельствования Васильева Бориса Владимировича 25 марта 2011 года ВВК МСЧ ГУВД г. Москвы, заключение военно-врачебной комиссии от 25 марта 2011 года.

Обязать Военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве провести освидетельствование истца Васильева Бориса Владимировича по обращению Васильева Бориса Владимировича от 10 декабря 2010 года с целью определения степени тяжести увечий (травм), полученных истцом 04 декабря 2009 года по травмам: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма люмбарного отдела позвоночника".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильеву Борису Владимировичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Главному управлению МВД России по г. Москве, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД России по г. Москве", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 235), о признании факта получения в период прохождения службы легкого увечья (травмы) 10 декабря 2002 года, признании данной травмы, страховым случаем; о признании закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, полученной 04 декабря 2009 года, легким увечьем; признании указанной травмы страховым случаем; признании за ним права на получение: от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховой суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью травмой перелом костей носа без смещения отломков, полученной в период прохождения службы 10 декабря 2002 года, в размере 5 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату получения травмы); от ОАО "Росгосстрах" страховой суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью травмой, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, полученной в период прохождения службы 04 декабря 2009 года, в размере 5 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы. Также просил признать травму позвоночника, выявленную 04 декабря 2009 года, страховым случаем и увечьем тяжелым в соответствии с перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденным постановлением Правительства РФ 29.07.1998 г. N 855.

Кроме того, просил признать его освидетельствование от 28 мая 2004 года ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве и заочное освидетельствование от 25 марта 2011 года ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", проведенными с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 и признать недействительным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 28 мая 2004 года в части "травма страховым случаем не является", прекратить правоотношения и их последствия связанные с заочным освидетельствованием.

Также просил признать незаконным не проведение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" на основании п. 339.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 N523 по заявлению истца от 10 декабря 2010 года, его освидетельствования, с целью определения степени тяжести всех увечий (травм) полученных истцом 04 декабря 2009 года, указанных истцом, а также травм указанных в приложенных к заявлению документах, в том числе, травмы указанной в направлениях на военно-врачебную комиссию, указанной в выписке из госпиталя, указанной в медицинской характеристике на военно-врачебную комиссию для определения степени тяжести травмы, указанной в справках о травме. Признать незаконным не проведение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" освидетельствования истца, на основании направления на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в связи с увольнением от 26 января 2012 г. направленного начальнику ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. сопроводительным письмом УК ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2012 г. N7/16-328. Признать неправомерным бездействие ГУ МВД России по г. Москве и ВВК "МСЧ МВД России по г. Москве", выразившееся в нарушении сроков и порядка оформления истцу документов необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, по травме полученной им 04 декабря 2009 года, в соответствии с ч. 6 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 16.12.1998 N 825. Взыскать с ответчиков ГУ МВД России по г. Москве и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по г. Москве" в пользу истца, в счет компенсации нематериального вреда, в том числе морального, денежные средства в размере по _.рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что он ночью 10 декабря 2002 года получил травму перелом костей носа, в связи с чем немедленно обратился в ближайший травмпункт (поликлиники N 28 САО), где ему был сделан рентген, выставлен указанный диагноз, назначено лечение, сделаны записи в медицинскую карту (л.д. 10). На следующий день, он обратился в поликлинику N1 ГУВД по г. Москве по телефону вызова врача на дом, однако в прибытии врача указанной поликлиники было отказано, предложено самостоятельно явиться в поликлинику, чего он сделать не смог по состоянию здоровья. Иные медицинские организации, сотрудников органов внутренних дел, кроме экстренных случаев, не обслуживают. Следующие восемь дней он был нетрудоспособен, но в связи с отказом поликлиники N1 ГУВД по г. Москве направить врача, медицинская помощь ему в эти дни не оказывалась, листок нетрудоспособности не выдавался. В мае 2004 года, поликлиникой N1 ГУВД по г. Москве был подтвержден первоначальный диагноз (л.д.9), составлены документы для ВВК. Однако ни указанной поликлиникой N1 ГУВД по г. Москве, ни ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по г. Москве первичная медицинская документация и сведения о потере трудоспособности из травмпункта поликлиники N 28 САО запрошены не были, довод об отказе в вызове врача на дом не исследован, в результате чего, ВВК сделан неправомерный вывод, о том, что полученная им травма, (являющаяся увечьем легким в соответствии с перечнем утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 855), страховым случаем не является, по причине неполучения истцом больничного листка. Полагал, что освидетельствование проведенное 28 мая 2004 года военно-врачебной комиссией ГУВД по г. Москве, проведено с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 и незаконно, в части вывода "травма страховым случаем не является". При этом утверждал, что письменными заявлениями от 10 декабря 2010 года в ВВК он разрешал и уполномочивал ВВК МСЧ ГУВД по г. Москве, МСЧ ГУВД по г. Москве получать любую необходимую информацию медицинского характера по полученным им травмам, однако данным правом ВВК не воспользовалось. Считал, что неисполнение должным образом своих обязанностей подразделениями ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" (поликлиникой и ВВК), выразившееся в неприбытии врача поликлиники по вызову, и не истребовании поликлиникой и ВВК необходимых первичных медицинских документов, в том числе подтверждающих утрату им трудоспособности не может лишать его права на возмещение вреда здоровью, путем получения страховой выплаты.

Также ссылался на то, что 04 декабря 2009 года он получил три разные травмы: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (диагноз выставлен врачами неврологами поликлиники N1 МСЧ ГУВД по г. Москве в ГУВД по г. Москве, утвержден клинико-экспертной комиссией этой поликлиники, указанной поликлиникой ему был выдан больничный лист; травма черепной коробки. Фронтальная рана с неровными краями (диагноз указан врачами Доминиканской республики - хирургом и травматологом; травма люмбального отдела позвоночника (диагноз указан врачами Доминиканской республики - хирургом и травматологом. На военно-врачебную комиссию были направлены документы для определения степени тяжести только одной травмы - "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга", по которой проведена служебная проверка, утверждено заключение. Как указано в заключении служебной проверки, утвержденном 23 апреля 2010 года, факт получения травмы - "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" подтвержден. Он был направлен на ВВК с этим заключением служебной проверки, для определения степени тяжести этой травмы. Однако ВВК неоднократно отказывала ему в проведении освидетельствования под предлогом, неправильного указания сотрудниками управления кадров в направлениях на ВВК и справках о травме звания, должности, истечения срока действия этих документов и др. Так же ВВК, необоснованно затягивая освидетельствование, письмом от 22.12.2010 г. требует от поликлиники проведения повторной экспертной оценки выставленного диагноза (Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга), и фактически по тексту указанного письма, требует пересмотра диагноза, признания его необоснованным и замены медицинской характеристики с указанием другого диагноза. Как указывает Васильев Б. В., он письменными заявлениями от 10 декабря 2010 г. в ВВК, разрешал и уполномочивал ВВК МСЧ ГУВД по г. Москве, МСЧ ГУВД по г. Москве получать любую необходимую информацию медицинского характера по полученным истцом травмам, однако данным правом эти организации не воспользовались. Полагал, что заочное заключение ВВК от 25.03.2011 г. вынесено не по травме (Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга), по которой он неоднократно направлялся на ВВК и представлял все необходимые документы, а по другой травме, так же полученной истцом 04 декабря 2009 года, с иным наименованием, по которой документов, предусмотренных для проведения освидетельствования нет, на ВВК не представлялись, таким образом, ВВК вышло за пределы своих полномочий, а так же не вынесло заключения по травме "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга". В связи с чем полагал, что действия (бездействия) сотрудников ВВК МСЧ ГУВД по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве были направлены на лишение его права на возмещение вреда здоровью, путем получения страховой выплаты.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Б.В. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконными результатов проведенного освидетельствования Васильева Бориса Владимировича 25 марта 2011 года ВВК МСЧ ГУВД г. Москвы, и заключения военно-врачебной комиссии от 25 марта 2011 года, а также в части обязания проведения освидетельствование истца Васильева Бориса Владимировича по его обращению от 10 декабря 2010 года с целью определения степени тяжести увечий (травм), полученных истцом 04 декабря 2009 года по травмам: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма люмбарного отдела позвоночника".

Истец Васильев Б.В., ответчик ОАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" Корольковой Е.В., представителя Главного управления МВД России по г. Москве Шуваловой В.Е., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чернявской И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве", изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев Борис Владимирович, 09 декабря 1977 года рождения проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1995 года (л.д.19). В 2002 году Васильев Б.В. проходил службу в УБЭП ГУВД г. Москвы, с декабря 2003 года проходил службу в ОК ДП по Э и НП ГУВД г. Москвы.

Из заключения служебной проверки от 23 марта 2004 года (л.д. 13) следует, что около 3 часов ночи 10 декабря 2002 года, в свободное от работы время, не при исполнении служебных обязанностей, Васильев Б.В. совместно с знакомым Хлусовым Р.Е. следовали на такси по Ленинградскому шоссе в г. Солнечногорск Московской области. Проезжая г. Химки Московской области, остановились. Во время остановки автомашине, на которой они следовали, были причинены повреждения неизвестными лицами. В ходе возникшей в результате этого конфликтной ситуации между водителем и неизвестными лицами в количестве 5 человек, водитель, Хлусов Р.Е. и Васильев Б.В. были избиты и им были причинены различные телесные повреждения, а неизвестные скрылись. Сразу после инцидента, о произошедшем Васильев Б.В. по телефону сообщил в УВД г. Химки. На место приехали сотрудники милиции, но никого не обнаружили. Сразу после произошедшего 10 декабря 2002 года истец обратился за оказанием первой медицинской помощи в травмпункт городской поликлиники N 28 САО г. Москвы, где были зафиксированы полученные им телесные повреждения и обстоятельства их получения. Васильеву Б. В. поставлен диагноз - перелом костей носа. Факт получения Васильевым Б.В. травмы подтверждается направлением его к лор-врачу выданным городской поликлиникой N 28 10Л-2ГР2 г. (л.д. 10).

Согласно указанному направлению истцу рекомендована консультация лор-врача по диагнозу: перелом костей носа. Факт получения Васильевым Б. В. травмы также подтверждается протоколом рентгенографии Рентгеновского отделения поликлиники N1 ГУВД г. Москвы от 05 мая 2004 года по исследованию представленной рентгенограммы костей носа от 10 декабря 2002 года на которой зафиксирован оскольчатый перелом костей носа без смещения обломков.

В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 02 октября 1995 года N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войск МВД России" (п. 1.1.3) Военно - врачебная экспертиза представляет собой комплекс научно - методических, организационных и практических мероприятий, осуществляемых в целях оптимального комплектования органов внутренних дел и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, совершенствования медицинского обеспечения и медико-социальной помощи личному составу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.12.25.5 вышеуказанного приказа, по результатам освидетельствования военно-врачебные комиссии выносят заключения следующего содержания: "Увечье (ранение, травма, контузия) относится к (указать к тяжелому или легкому)"; "Увечье (ранение, травма, контузия) страховым случаем не является".

23 марта 2004 года сотрудником ГУВД г. Москвы была выдана справка N1 о травме для предоставления на ВВК ГУВД г. Москвы (л.д.158). 06 апреля 2004 года Васильеву Б.В. выдано направление на военно-врачебную комиссию (л.д. 160). Согласно акту N 7475 от 28 мая 2004 года Васильев Б.В. прошел медицинское освидетельствование в Военно-врачебной комиссии г. Москвы (л.д. 161-162), которая установила, что Васильев Б.В. по поводу перелома костей носа без смещения отломков на амбулаторном лечении в поликлинике не находился, трудоспособности не терял и в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.98 N 855 и Приказом МВД Российской Федерации от 16.12.98 г. N 825 травма страховым случаем не является (л.д. 153).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент прохождения освидетельствования по травме, полученной в 2002 году, для отнесения ее к категории легкого увечья необходима совокупность двух признаков - увечье (ранение, травма, контузия), вызывающая незначительные анатомические и функциональные нарушения и наличие временной потери способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение военно-врачебной комиссии г. Москвы от 28 мая 2004 года законным и обоснованным, поскольку справка N 7475 в которой указано, что травма страховым случаем не является" была составлена в соответствии с пунктам 2.12.25.5 Приказа МВД Российской Федерации от 02.10.1995 г. N370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войск МВД России".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным освидетельствования, проведенного 28 мая 2004 года, суд правильно указал на то, что по своей правовой природе истцом заявлено требование об оспаривании решения ВВК, признании недействительным освидетельствования, которое в силу ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С учетом положений ст. 256 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку о принятом решении истцу было известно в 24 декабря 2010 году из ответа ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" об отказе в проведении повторного освидетельствования, а в суд он обратился лишь 27 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного срока, о чем было заявлено представителем ответчика. Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока Васильевым Б.В. не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права истца на получения страхового возмещения, признании незаконным освидетельствования истца, проведенного 28 мая 2004 года.

Пунктами 5, 19.4, 19.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации ВВК предоставлено право пересматривать собственные заключения при вновь открывшихся обстоятельствах.

Пунктом 142 данной Инструкции предусмотрено, что в случае, если при проведении освидетельствования возникла необходимость получения дополнительных сведений о гражданине (вновь открывшиеся обстоятельства), то недостающие сведения могут быть запрошены либо через руководство органов внутренних дел, направившее на ВВК гражданина, либо ВВК напрямую.

10 декабря 2010 года заявитель Васильев Б.В. обратился в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" с заявлением о повторном освидетельствовании по травме полученной им 10 декабря 2002 года. В заявлении Васильев В.Б. указал, что все необходимые документы были представлены в ВВК ГУВД по г.Москве, каких-либо других документов медицинского характера, кроме приложенных к заявлению и представленных в ВВК по г.Москве при первичном обращении представить не может, что-либо пояснить об обстоятельствах получения травмы и ходе лечения, более того, что изложено в заключении служебной проверки ГУВД по г.Москве ему не чего. При этом он разрешил получать любую необходимую информацию медицинского характера по травме полученной 10 декабря 2002 года в любых организациях и учреждениях.

Согласно ответу, полученному Васильевым Б.В. на руки 24 декабря 2010 года, ему в проведении повторного освидетельствования было отказано (л.д.155).

Поскольку новых обстоятельств, связанных с травмой полученной 10 декабря 2002 года, Васильев Б.В. не сообщил, а также учитывая, что запрос дополнительной информации является правом ответчика, а не обязанностью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ВВК МСЧ ГУВД по г.Москве оснований для проведения повторного освидетельствования Васильева Б.В. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по данному требованию Васильевым Б.В. пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд по обжалованию незаконных действий органов государственной власти.

При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Васильева Б.В. о признании незаконным не проведение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве по его заявлению от 10 декабря 2010 года об освидетельствовании с целью определения тяжести всех увечий (травм).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о признании факта получения в период прохождения службы легкого увечья (травмы) 10 декабря 2002 года, признании данной травмы, страховым случаем и признании за ним права на получение: от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховой суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью травмой перелом костей носа без смещения отломков, полученной в период прохождения службы 10 декабря 2002 года, в размере 5 окладов месячного денежного содержания.

Разрешая требования Васильева Б.В. о признании незаконным не проведение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" освидетельствования истца, на основании направления на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в связи с увольнением от 26 января 2012 года направленного в адрес ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве сопроводительным письмом УК ГУ МВД по г. Москве от 27 января 2012 года, суд первой инстанции установил, что Васильев В.Б. 23 апреля 2010 года получил направление N 7/16-77 на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести полученной травмы и все прилагаемые документы для прохождения ВВК о чем имеется его подпись в получении (л.д. 108, 108 об.) и направление N 7/16-81 от 29 октября 2010 года (л.д. 126). Заявление с просьбой провести освидетельствование ВВК для определения тяжести травмы Васильевым Б.В. в ВВК МСЧ ГУВД по г. Москве подано лишь 10 декабря 2010 года. После чего начальник ВВК МСЧ ГУВД г.Москвы Глухов П.А. обратился 22 декабря 2010 года к заместителю начальника ГУВД по г.Москве с целью уточнения времени службы в органах внутренних дел истца, специального звания, устранения допущенной ошибки в наименовании органа внутренних дел, а также уточнения обстоятельств проводимой проверки, (л.д.112, 141).

Письмом от 27 января 2011 года заместитель начальника УК ГУВД по г.Москве Веденькин B.C. сообщил начальнику ВВК МСЧ ГУВД по г.Москве о том, что служебная проверка по факту получения травмы Васильевым Б.В. в Доминиканской республике утверждена начальником Управления кадров ГУВД по г.Москве подполковником милиции Красновым В.Г., проверить факт обращения Васильева Б.В. за медицинской помощью в Доминиканской республике и указанные в письме сведения не представляется возможным. В направлениях на ВВК МСЧ ГУВД по г.Москве и справке о травме недостатки устранены, указано о приложении на двух листах (л.д.116). При этом данное письмо не содержит сведений о направлении N 7/16-5 на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в связи с увольнением и тем более о направлении от 26 января 2012 года, на которое ссылается заявитель.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Поляков С.А. и Соловых В.И. каких-либо сведений о выдаче направления на медицинское освидетельствование от 26 января 2012 года Васильеву Б.В. для определения годности к службе в связи с увольнением суду не сообщили.

После поступления письма из Главного управления внутренних дел по городу Москве от 27 января 2011 года N 7/16-328 ВВК проведено освидетельствование Васильева В.Б. на предмет определения степени тяжести полученной травмы.

В материалах дела имеется копия направления N7/16-5 от 26 января 2011 года (л.д. 226) в ВВК ГУВД по г.Москве подполковника милиции Васильева Б.В., заместителя начальника Центра для содержания иностранных граждан ГУВД по г.Москве по режиму, для определения годности к службе в связи с увольнением, которое заявитель не оспаривал.

Доказательств поступления на ВВК направления от 26 января 2012 года материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Васильеву Б.В. в удовлетворении требований о признании незаконным не проведение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" освидетельствования истца, на основании направления на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в связи с увольнением от 26 января 2012 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Васильеву Б.В. в удовлетворении требований о признании неправомерными бездействия ГУ МВД России по г.Москве, ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве", выразившиеся в нарушении сроков и порядка оформления документов необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по травме полученной 04 декабря 2009 года, поскольку Васильев Б.В. пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд по обжалованию незаконных действий органов государственной власти, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Удовлетворяя требования Васильева Б.В. о признании незаконными результатов проведенного освидетельствования Васильева Бориса Владимировича 25 марта 2011 года и заключения военно-врачебной комиссии от 25 марта 2011 года по определению степени тяжести увечий, полученных в период службы Васильевым Б.В. 04 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение принято лишь на основании заключения служебной проверки и нотариального перевода выписок госпиталя "Баваро" Доминиканской республики без проведения дополнительных медицинских исследований. Суд указал на то, что при возвращении из Доминиканской республики, Васильеву Б.В. установлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, однако комиссия медицинские документы, на основании которых был установлен данный диагноз не исследовала.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Васильев Б.В. в период с 28 октября 2009 года по 14 января 2010 года находился в очередном отпуске за 2009 год с выездом в Доминиканскую республику. Согласно выписке из госпиталя "Хоспитен Баваро" 04 декабря 2009 года Васильев Б.В. обратился в клинику с черепно-лицевой травмой и раной в лобной области, в связи с чем был госпитализирован в госпиталь "Хоспитен Баваро", где ему был установлен диагноз: "Травма черепной коробки. Фронтальная рана с неровными краями, травма люмбального отдела позвоночника". Из госпиталя был выписан 07 декабря 2009 года (л.д. 123).

Из копи справки, выданной поликлиникой N 1 МСЧ ГУВД по г. Москве следует, что 25 февраля 2010 года Васильев Б.В. обратился в данную поликлинику по поводу полученных травм в Доминиканской республике 04 декабря 2009 года, при этом указан диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (л.д.17). В этот же день Васильеву Б.В. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N02526, что подтверждено представленной копией (л.д. 124).

23 апреля 2010 года заместителем начальника ГУВД по г. Москве генерал-майором милиции В. А. Чугуновым было утверждено заключение служебной проверки по факту получения травмы Васильевым Б.В. в 2009 году. В заключении указано: направить майора милиции Васильева Б.В. с данным заключением на ВВК МСЧ ГУВД по г. Москве для определения степени тяжести полученной травмы, (л.д. 106-107). В этот же день было выписано направление N7/16-77 на медицинское освидетельствование Васильева Б. В. (л.д. 108), справка N 3 (7/16-373 23.04.2010 г.) о травме полученной Васильевым Б. В. в результате несчастного случая (л.д. 109), справка N3 (7/16-373 от 29.10.2010 г.) о травме полученной Васильевым Б. В. в результате несчастного случая (л.д.110), справка N10 (7/16-УК от 09.12.2010 г.) о травме полученной Васильевым Б.В. в результате несчастного случая (л.д. 111), справка N1 (7/16-УК от 26.01.2011 г) о травме полученной Васильевым Б. В. в результате несчастного случая (л.д. 115). Согласно письму Управления кадров ГУВД по г .Москве от 27 января 2011 года за N 7/16-328 за подписью полковника милиции В.С. Веденькина, направленному в адрес ВВК МСЧ ГУВД по г. Москве Васильеву Б.В. на основании предоставленной им справки из г. Баваро Доминиканской республики Поликлиникой N1 МСЧ ГУВД по г. Москве был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и предоставленный истцу отпуск за 2009 год был продлен на 26 дней (л.д. 116). В медицинской характеристике на военно-врачебную комиссию для определения степени тяжести травмы указан диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 04 декабря 2009 года (л.д. 117).

10 декабря 2010 года Васильев Б.В. обратился в ВВК МСЧ ГУВД по г. Москве с заявлением об освидетельствовании и выдаче заключения по травме, полученной им 04 декабря 2009 года (л.д.131).

Представленные истцом документы по травме от 04 декабря 2009 года были рассмотрены ВВК (в том числе заключение служебной проверки, утвержденной 23.04.2010 г. заместителем начальника ГУВД по г.Москве).

С целью уточнения необходимых сведений, ВВК были направлены запросы в УК ГУВД по г.Москве и поликлинику N 1 МСЧ ГУВД по г.Москве, о чем было сообщено заявителю письмом от 22.12.2010 г., которое им получено на руки 24.12.2010 г. (л.д.140)

Из полученного из Управления кадров ГУВД по г. Москве ответа следовало, что сведения уточнить невозможно.

Из поликлиники N1 МСЧ ГУВД по г. Москве получен ответ, что карта выдана на руки Васильеву Б.В.(л.д.144, л.д.151).

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, Васильев Б.В. при проведении медицинского освидетельствования 25 марта 2011 года подлинную амбулаторную карту не представил.

25 марта 2011 года состоялось заседание Военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД г. Москвы по определению степени тяжести увечий, полученных в период службы Васильевым Б.В. и был составлен протокол N52 (л.д.146-149.)

На основании указанного протокола было вынесено заключение ВВК от 25 марта 2011 года, в соответствии с которым "увечье Васильева Бориса Владимировича, 1977 г.р. майора милиции, заместителя начальника ЦСИНГ ГУВД по г.Москве: "Травма черепной коробки. Фронтальная рана с неровными краями" - в Перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 годаN 855 - не входит" (л.д.150).

Таким образом, в соответствии с главой ХХVIII Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 253, освидетельствование Васильева Б.В. было проведено на основании представленных (в том числе и медицинских) документов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 (раздел 2 Перечня) к легким относятся закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые трое суток с момента их получения).

Учитывая, что диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма" по случаю прошедшему 04 декабря 2009 года, установлен Васильеву Б.В. лишь 25 февраля 2010 года, то есть по истечению более двух с половиной месяцев со дня получения травмы, в то время как при обращении Васильева Б.В. 04 декабря 2009 года в госпиталь "Хоспитен Баваро" ему не был установлен диагноз: "Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга", а был установлен диагноз: "_.", который не входит в Перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции, то оснований для удовлетворения требований Васильева Б.В. о признании незаконными результатов проведенного освидетельствования Васильева Бориса Владимировича 25 марта 2011 года и заключения военно-врачебной комиссии от 25 марта 2011 года по определению степени тяжести увечий, полученных в период службы Васильевым Б.В. 04 декабря 2009 года у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что в протоколе ВВК от 25 марта 2011 года имеется суждение о том, что травма люмбарного отдела позвоночника майора милиции Васильева Б.В. к полученной им 04 декабря 2009 года травме не относится, а в окончательном заключении ВВК МСЧ ГУВД г.Москвы от 25 марта 2011 года не содержит выводов по данной травме (л.д. 29-32), то из материалов дела усматривается, что по данной травме Васильев Б.В. на освидетельствование по определению степени тяжести не направлялся, поэтому оснований для обязания ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве провести освидетельствование Васильева Б.В. по данной травме не имелось..

Таким образом, решение суда в части обязания Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве провести освидетельствование истца Васильева Бориса Владимировича по обращению Васильева Бориса Владимировича от 10 декабря 2010 года с целью определения степени тяжести увечий (травм), полученных истцом 04 декабря 2009 года по травмам: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма люмбарного отдела позвоночника" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по _. рублей с каждого из ответчиков, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков Васильеву Б.В. физических и нравственных страданий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Б.В., направленные на оспаривание судебного решения в части отказа в удовлетворении его требований, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы приводились им в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Васильевым Б.В. не опровергнуты. В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований Васильева Б. В. к Главному управлению МВД России по г. Москве, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД России по г. Москве", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Росгосстрах" о признании незаконными действий ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России", Главного управления МВД России по г. Москве, об установлении факта получения травм, признании права на получение страховой суммы; признании незаконными результаты проведенного освидетельствования Васильева Б. В. 25 марта 2011 года ВВК МСЧ ГУВД г. Москвы, заключение военно-врачебной комиссии от 25 марта 2011 года; обязании Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве провести освидетельствование истца Васильева Бориса Владимировича по обращению Васильева Бориса Владимировича от 10 декабря 2010 года с целью определения степени тяжести увечий (травм), полученных истцом 04 декабря 2009 года по травмам: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма люмбарного отдела позвоночника" отменить.

Принять новое решение.

Васильеву Б. В. в иске к Главному управлению МВД России по г. Москве, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД России по г. Москве", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Росгосстрах" о признании незаконными действий ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России", Главного управления МВД России по г. Москве о признании незаконными результатов проведенного освидетельствования Васильева Б. В. 25 марта 2011 года ВВК МСЧ ГУВД г. Москвы, заключения военно-врачебной комиссии от 25 марта 2011 года; об обязании Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве провести освидетельствование истца Васильева Бориса Владимировича по обращению Васильева Бориса Владимировича от 10 декабря 2010 года с целью определения степени тяжести увечий (травм), полученных истцом 04 декабря 2009 года по травмам: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма люмбарного отдела позвоночника" - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи