Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11484/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - годные остатки - застрахованный - проведение экспертизы - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11484/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-11484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любимова Е.А. по доверенности Цветковой А.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Любимова ЕА страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходов по проведению экспертизы ** руб., расходов по госпошлине *** руб., всего в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Любимов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., убытков в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "КредитЕвропаБанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Любимова Е.А. по доверенности Цветкова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Любимов Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представители ОАО "ГСК "Югория", ЗАО "КредитЕвропаБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Любимова Е.А. по доверенности Цветковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.03.2011 года между ОАО "ГСК "Югория" и Любимовым Е.А. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Рено по рискам "Угон", "Ущерб" со страховой суммой *** руб.

03.10.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила выше 75% от действительной стоимости автомобиля.

08.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Суд со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 929, 940, 943, 947, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств вычел из суммы страхового возмещения, определенного договором, стоимость годных остатков и износа автомобиля и определил страховую выплату в размере ***

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также расчеты, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете процента износа, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании условий договора, поскольку согласно п. 16.2.1, 12.12.4.2 Договора, на которые ссылается истец в исковом заявлении, возмещение стоимости деталей и узлов, требующих замены, производится в размере стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). При полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события за вычетом сумм износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации в случае, если годные остатки остаются в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя. Таким образом, износ транспортного средства не учитывается при замене деталей и узлов, что в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, не производилось, а при полной гибели данного транспортного средства подлежит применению текущий износ, начисление которого предусмотрено п. 16.2.3 Правил, что и было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из размера страховой выплаты стоимость годных остатков, которые, по мнению истца, остались у ответчика, поскольку как следует из материалов дела годные остатки страховой компании истец не передавал, к ответчику ни после страхового случая, ни в период рассмотрения судом первой инстанции спора с заявлением о намерении отказаться от годных остатков с целью получения страхового возмещения в полном размере не обращался.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вышеуказанные положения Закона носят императивный характер, и предусмотренному праву страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика корреспондирует обязанность страховщика принять застрахованное имущество.

Поскольку истец не представил доказательств заявления страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты (страхового возмещения) в размере страховой суммы, а обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, что подтверждается поданным им заявлением от 02.11.2011 года (л.д. 35-36), суд обоснованно при расчете страхового возмещения исключил стоимость годных остатков.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль приобретен с использованием кредитных средств в размере *** руб., полученных по договору, заключенному 22.03.2011 года между истцом и ЗАО "КредитЕвропаБанк" с выплатой 17% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, которые, по мнению истца, состоят из процентов по кредитному договору в размере *** руб.*** коп. за период с 24.10.2011 года по 22.11.2012 года, суд исходил из того, что заявленные расходы являлись обязательством истца по заключенному кредитному договору, на ответчике не лежит обязанность по погашению данных расходов в рамках договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 88099 руб.68 коп. по следующим основаниям.

Согласно графика платежей в погашение кредита и платы за его использование срок окончания выплат - 22.03.2016 года, сумма основного долга по кредиту составляет *** руб., процентов - ** руб. *** коп., сумма ежемесячного платежа составляет ***руб. *** коп. (л.д.22).

Согласно справке ЗАО "КредитЕвропаБанк" от 03.12.2012 года Любимовым Е.А. за 2011 год были произведены платежи по погашению основного долга в сумме *** руб. ** коп., и уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** руб. ** коп. (л.д.100).

Таким образом, на день наступления страхового случая, а также на день наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, размер которого установлен судом в сумме ** руб. *** коп., кредитные обязательства истца не могли быть погашены в полном объеме выплатой указанной суммы, а поэтому на истце лежит обязанность по погашению процентов за пользование кредитом в оставшейся сумме. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных им исковых требований о взыскании убытков, а доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременной выплате страхового возмещения он бы не понес убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору, не состоятельны, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере /*** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., в указанной части решение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи