Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11494/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - увольнение - служебная проверка - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11494/13

Судья: Клейн И.М.

Гр. дело N 11-11494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Р.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ушакова Р.А. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в полиции, признании приказов незаконными и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Р.А. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в полиции, признании приказов незаконными и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** отделения *** полиции Отдела МВД России по *** району г. Москвы в звании ***. Приказом от 3 декабря 2012 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение считает незаконным, так как нарушения дисциплины не допускал, поступка, который порочит честь сотрудника полиции не совершал, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена процедура увольнения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Королева И.В., представителя ответчика Каткову Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ушаков Р.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** отделения *** полиции Отдела МВД России по *** району г. Москвы в звании ***.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2012 года Ушаков Р.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2012 года и приказ от 14 ноября 2012 года N ***.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что 16 октября 2012 года в кафе "***", расположенном по адресу: ***, коллективом Отдела МВД России по *** району г. Москвы проводилось празднование "Дня дознавателя", в результате которого произошла драка с участием сотрудников Отдела. В ходе проведения служебной проверки с Ушакова Р.А. взяты объяснения, согласно которым он находился в кафе "***" до 01 часа ночи, после чего уехал домой. Также он указал, что за время нахождения истца в кафе конфликтных ситуаций не произошло, о произошедшем конфликте узнал утром 17 октября 2012 года от Макарова С.М.

22 октября 2012 года с письменного согласия истца проведен его опрос - специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа. По результатам исследования выявлено, что Ушаков Р.А. в ночь с 16 на 17 октября 2012 года в кафе "***" физической силы в отношении кого-либо не применял. Покинул кафе "***" около 3 часов ночи, драку и стрельбу мог видеть своими глазами.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Частью 1 ст. 8 Кодекса предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, проявив неискренность и не сообщив полную информацию при дачи объяснений 17 октября 2012 года, фактически препятствовал обнаружению виновных лиц, что не соответствует принципу наличия повышенных требований к дисциплине, профессиональной пригодности, волевым и моральным качествам сотрудника внутренних дел. Суд пришел к выводу, что указанные действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд обоснованно указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку он в установленном порядке не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности в период увольнения.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что истец не принимал участие в драке, поскольку указанное обстоятельство Ушакову Р.А. не вменялось и в судебном заседании не оспаривалось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании не представлялась видеозапись с регистратора, на которую имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки. Между тем, как сам истец в судебном заседании подтвердил, что оказывал сотруднику Нестеронку после ДТП первую помощь, вытаскивал его из-под машины, совершившей на него наезд, о чем не сообщил при даче объяснений в ходе служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место быть предвзятое отношение ответчика к истцу, выразившееся в том, что в отношении другого сотрудника ответчик ограничился проведением служебной проверки, тогда как истец уволен со службы в органах внутренних дел, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств самостоятельно принимать решение о возможности применения к сотрудникам конкретных дисциплинарных взысканий, иных мер дисциплинарного воздействия.

Ссылка истца на нарушения, допущенные при исследовании с применением полиграфа, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске на основании не только данного исследования, а совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца в судебном заседании.

Довод истца о том, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, не подлежит применению, является ошибочным, поскольку данный правовой акт принят МВД России в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: