Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11496/13 (ключевые темы: двигатели - потребитель - комиссионная торговля непродовольственными товарами - технически сложные товары - товар ненадлежащего качества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11496/13

Судья: Тиханская А.В. Гр. д. N 11 - 11 496

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Подиум - Авто" М.Н.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 января 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум-Авто" в пользу Моисейкина С.В. денежные средства в сумме **** руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы на проведение диагностики в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В удовлетворении требований Моисейкина С.В. о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме **** руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подиума-Авто" госпошлину в доход государства в сумме **** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Моисейкин С.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Подиум-Авто" о защите прав потребителей.

Представители ООО "Подиум - Авто" иск не признали.

3 - е лицо представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Подиум - Авто" М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Подиум - Авто" - М.Н., В.А., Моисейкина С.В., его представителей М.С., М.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2012 года ООО "Подиум-Авто" и Моисейкиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N ****, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки "****", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, внеся 13.09.2012 года в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме **** руб. и полученные менеджером ООО "Подиум-Авто" П.А. (л.д. ****). **** руб. приняты ООО "Подиум-Авто" от Моисейкина С.В. по квитанции в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи (л.д. ****). ****руб. перечислено ответчику АКБ "РОСБАНК"(ОАО) в качестве оплаты по договору купли-продажи на основании кредитного договора, заключенного между истцом и указанным банком (л.д. ****).

18.09.2012 года автомобиль марки "****", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи товара.

Настаивая на удовлетворении требований, Моисейкин С.В. указывал, что при приобретении автомобиля проехать за рулем автомобиля ему не разрешили, он сидел на пассажирском сидении. Сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль технически исправен, внешний вид автомобиля истца устроил. При этом в рекламе автомобиля, размещенном на сайте ответчика в сети "Интернет" был указан год выпуска 2004, в то время как при подписании договора купли-продажи он обнаружил, что год выпуска 2003. При выезде из салона он обнаружил, что двигатель работает "неровно", он почувствовал запах горелого машинного масла. Он смог доехать до ближайшего автосервиса, в котором была проведена диагностика автомобиля, которая выявила течь радиатора охлаждения, течь масла из турбокомпрессора, значительные масляные отложения на электродах свечей зажигания, наличие ошибок в системе электронного управления двигателем по датчикам кислорода и каталитическим нейтрализаторам. В автосалоне были проведены ремонтные работы, которые не устранили выявленные недостатки, а дальнейшая эксплуатация автомобиля без их устранения была запрещена. Продавая указанный автомобиль, ответчик не предоставил истцу всю информацию о наличии недостатков, отсутствие которой ввело его, как покупателя в заблуждение относительно качеств товара, о которых продавец знал или должен был знать. С результатами диагностики ответчик истца не знакомил.

Возражая против иска, представители ООО "Подиум-Авто" М.С. и В.А. указывали, что автомобиль продавался по договору комиссии. Товар передан покупателю согласно его пожеланиям в состоянии, соответствующим году выпуска и пробегу. О техническом состоянии автомобиля покупатель был проинформирован.

Удовлетворяя требования Моисейкина С.В., суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" пришел к выводу об ответственности ООО "Подиум-Авто" за продажу комиссионного товара не надлежащего качества.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Подиум-Авто" указывал на нарушения судом первой инстанции требований п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с нормами п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что Моисейкин С.В. уже 19 сентября 2012 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества /л.д. ****/.

Ненадлежащее качество товара подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт ООО "Вариант-Авто" N **** от 18 сентября 2012 г., в соответствии с которым в ходе проведенной диагностики выявлены: низкая эффективность амортизаторов - требуется замена передних и задних амортизаторов, замена тормозных дисков (большая выработка), передние и задние тормозные колодки (износ более 60%), не функционирует турбокомпрессор - требуется ремонт и замена турбокомпрессора, люфт в шарнирах рулевых тяг - требуется замена наконечников рулевых тяг, трещины, разрывы боковых опор двигателя - требуется замена боковых опор двигателя; предположительно - задиры на рабочей поверхности 2-го и 3-го цилиндров двигателя - требуется ремонт двигателя. Указанные неисправности возникли по причине эксплуатационного износа и не могли возникнуть за единовременную поездку. Эксплуатация автомобиля не допускается. Был произведен ремонт автомобиля на сумму **** руб. (л.д. ****).

При этом до сведения Моисейкина С.В. ответчиком не была доведена информация относительно наличия в автомобиле вышеперечисленных недостатков /л.д. ****, ****, ****/.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон были правильно установлены значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в выводе суда об ответственности ООО "Подиум-Авто" за продажу комиссионного товара ненадлежащего качества, который в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом были верно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: