Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11498/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка пени - возмещение убытков - передача товара потребителю - предварительная оплата товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11498/13

Судья суда первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 11-11498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Гришкова Н.А.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришкова Н.А. в пользу Сальникова А.А. сумму оплаты товара **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришкова Н.А. в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере **** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришкова Н.А. госпошлину в доход государства в размере **** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Сальникова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гришкова Н.А. суммы оплаты товара в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а также компенсации морального вреда в размере **** руб., указывая на то, что обязательство, принятое на себя ответчиком по передаче истцу товара не исполняются.

Истец Сальников А.А., его представитель по доверенности А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным доводам.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Гришков Н.А., а также его представитель по доверенности В.Б. заявленные требования не признали, указывали на то, что обязательства по доставке и сборке приобретенной истцом мебели ответчиком нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гришков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сальников А.А., извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гришкова Н.А., его представителя В.Б., представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" - А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2011г. между истцом Сальниковым А.А. и ответчиком ИП Гришковым Н.А. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N****, по которому ответчик (продавец) составляет проект, расчет стоимости мебели, оговаривает условия, осуществляет доставку и установку мебели, а истец (покупатель) знакомится и утверждает проект, осуществляет расчет стоимости мебели. Оплата мебели производится в момент ее доставки покупателю.

Стоимость мебели составляет **** руб., дата выполнения заказа 07.03.2011г. (л.д.11).

Истцом произведена оплата товара в размере **** руб. (л.д.9-12).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что до настоящего времени ответчик не произвел передачу истцу корпусной мебели в полном объеме, сборку мебели не закончил. Акт приема-передачи товара не представлен и сторонами не подписан, т.к. мебель имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать товар по своему назначению. Переговоры результатов не принесли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.454, 455 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и основаны на законе.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, ИП Гришков Н.А. указывал в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав 26.12.2011г. истец обратился с заявлением в Региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", и 28.12.2011г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, из которой усматривается, что у кухонной мебели, приобретенной истцом у ответчика имеются следующие недостатки: отсутствует полукруглая дверь нижнего углового шкафа; полукруглая дверь верхнего шкафа имеет брак производственного характера: на навесных шкафах верхние и нижние карнизы установлены с большими зазорами, что существенно ухудшает (портит) внешний вид мебели; балясины установлены ненадлежащим образом (торчат саморезы); не отрегулированы зазоры и стыки на шкафах и ящиках, мебель не собрана, не хватает комплектующих к ней (л.д.13).

При этом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком Гришковым Н.А. не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к устранению выявленных в товаре недостатков, а истцом бы чинились этому препятствия, либо свидетельствующих о том, что товар был передан истцу надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Поскольку истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи кухонной мебели N **** от 16.01.2011 г., денежные средства за приобретенный товар выплачены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, мебель до конца не собрана и имеет ряд дефектов, что лишает возможности истца использовать приобретенный товар по его прямому назначению, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении заявленных требований, соответствующими требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что РОО ОЗПП "Резонанс" имело право обратиться в суд с данным иском в интересах Сальникова А.А., поскольку между ними был заключен соответствующий договор N **** от 14 февраля 2012 г., 15 февраля 2012 г. Сальниковым А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на ведение дела в суде, кроме того, обращение данной организации с данным иском в защиту прав и законных интересов потребителя не противоречит ч.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствует целям и задачам общества, что подтверждается представленным Уставом РОО ОЗПП "Резонанс".

Наличие в материалах дела иного договора Сальникова А.А. с МООП "Зона прав" не свидетельствует о недействительности договора N **** от 14 февраля 2012 г., заключенного им с РОО ОЗПП "Резонанс".

Также судебная коллегия учитывает, что обращение в суд с данным иском РОО ОЗПП "Резонанс" в интересах потребителя Сальникова А.А. не лишает последнего статуса истца по делу в соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о передаче ему товара надлежащего качества, ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Гришков Н.А. в пользу Сальникова А.А. неустойки в соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства, и в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца Сальникова А.А. в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также штраф в пользу РОО ОЗПП "Резонанс" в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: