Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11499/13 (ключевые темы: брак - право пользования жилым помещением - квартира - оплата коммунальных услуг - миграционная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11499/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N11-11499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Бедрединовой А.Р. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бедрединовой А.Р. к Асадову Д. Г.о., отделению УФМС России г.Москвы по району Зюзино, Управлению федеральной миграционной службы г.Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бедрединова А.Р. обратилась в суд с иском к Асадову Д.Г.оглы, ОУФМС г.Москвы по району Зюзино, УФМС г.Москвы с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик в качестве супруга ее матери ********************** изначально был зарегистрирован в квартире N ****************, спорная квартира семье была предоставлена в 2000 г. в связи со сносом дома, в связи с чем ответчик также был зарегистрирован в спорной квартире. Фактически ни в одной из указанных квартир он никогда не вселялся и не проживал, его вещей на спорной площади не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, каких-либо препятствий в проживании в жилом помещении ответчику никто не чинил, попыток вселения в жилое помещение он никогда не предпринимал, так как брак между матерью и ответчиком был заключен с целью получения последним постоянной регистрации в городе Москва, ****************г. ****************. умерла. По сведениям истца, ответчик проживает у себя на родине со своей семьей и детьми.

Истец Бедрединова А.Р. и ее представитель Назарова Е.Э. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали. При этом, истец пояснила, что ранее они занимали комнату в коммунальной квартире, в связи со сносом дома с учетом количества зарегистрированных лиц им была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира.

Ответчик Асадов Д.Г.оглы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители ответчиков отдела УФМС по району Зюзино г.Москвы, Управления федеральной миграционной службы г.Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание также не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бедрединова А.Р. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что брак между ответчиком и матерью истца был зарегистрирован с целью получить Асадовым Д.Г.о. регистрации в г.Москве; каких-либо препятствий к проживанию ответчика в квартире никто из членов семьи истца не чинил; ответчик никогда не проживал на спорной жилой площади, каких-либо его вещей в квартире не имеется, расходов по коммунальным платежам никогда не нес и не несет, договор социального найма также не заключался, место его жительства неизвестно; при разрешении заявленных требований судом не приняты во внимание показания свидетелей, регулярно и часто бывающих в спорной квартире, и пояснивших, что на всем протяжении времени регистрации ответчика на жилой площади они ни его самого, ни его вещей не видели, им известно, что у Асадова Д.Г. имеется другая жена и дети; обстоятельства не чинения ответчику препятствий в проживании удостоверено ответом ОВД района Зюзино о том, что с таким заявлением тот не обращался; представленные истцом в материалы дела документы также свидетельствуют о том, что расходов по содержанию жилой площади ответчик не нес, в поликлинику за медицинской помощью не обращался, тот факт, что в 2009 г. УФМС района Зюзино он был документирован паспортом ****************, не может свидетельствовать о его праве на жилую площадь.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Бедрединовой А.Р., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Назаровой Е.Э., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.83 ЖК РФ, ст.ст.38, 41, 96 ЖК РСФСР, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ****************г. заключен брак между Асадовым Д.Г. оглы и ****************., что удостоверено копией свидетельства о заключении брака (л.д.8); спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N 32, расположенной в доме ****************, было предоставлено 12 февраля 1998 г. ****************, а также членам ее семьи: мужу Асадову Д.Г.о., дочери Бедрединовой А.Р., что подтверждается ордером **************** (л.д.25); 31 марта 2000 г. они были зарегистрированы в квартире; Асадов Д.Г. оглы 28 декабря 2001 г. отделением УФМС района Зюзино был документирован паспортом N****************, 27 июля 2009 г. - паспортом N**************** (л.д.5); **************** г. ****************умерла, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей допросил родственницу истца ****************, пояснившую, что о заключенном браке между ****************и Асадовым она узнала только в 2006 г., Асадова Д.Г. оглы она никогда не видела, в квартире он не проживает (л.д.28); ****************., показавшей, что о заключенном браке ей также ничего известно не было, знает, что брак был заключен для получения ответчиком постоянной регистрации в г.Москве, в спорной квартире она никогда его не видела, у него трое детей (л.д.65); соседка ****************. также пояснила суду, что она никогда Асадова Д.Г. оглы в квартире истца не видела, о зарегистрированном браке с ее матерью ничего не знала (л.д.65).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд верно указал на то, что показания в части наличия у ответчика другой семьи и детей не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку никто из свидетелей сам лично не видел и не общался с детьми и супругой ответчика, тогда как других доказательств этому представлено не было. Кроме того, им достоверно неизвестно, по какой причине ответчик не проживает в спорной квартире, является ли его не проживание добровольным.

Отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что брак между Асадовым Д.Г. оглы и ****************при жизни последней расторгнут не был, требований о признании брака недействительным или о его расторжении она не заявляла, также как не заявляла и иска о признании Асадова Д.Г. оглы утратившим или неприобретшим право пользования жилым помещением, с учетом того, что ****************., Асадов Д.Г. оглы и Бедрединова А.Р. ранее проживали в комнате коммунальной квартиры N 46, расположенной в доме ****************, в связи с чем исходя из требований ст. 96 ЖК РСФСР в связи со сносом дома им должна была быть предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью не менее 36 кв.м., фактически им была предоставлена спорная квартира, состоящая из 2-х изолированных комнат, общей площадью 58, 30 кв.м., жилой - 34 кв.м., что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено с учетом заключенного между ****************. и Асадовым брака, и на троих зарегистрированных лиц.

При этом, суд обратил внимание на то, что представленные в материалы дела сообщение начальника полиции отдела МВД России по району Зюзино г.Москвы от 27 ноября 2012 г. о том, что с заявлением о нечинении ему препятствий в проживании в жилом помещении и вселении Асадов Д.Г. оглы не обращался, отсутствие в поликлинике его медицинской карты не могут свидетельствовать об истинных причинах не проживания ответчика в квартире.

Кроме того, суду также не было представлено достоверных, бесспорных и объективных доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, так как указанный факт не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, с учетом того, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определен не был, требований об этом Бедретдинова В.Х. при жизни не ставила, а истец не лишена права обратиться к ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг, или в судебном порядке определить порядок оплаты коммунальных услуг.

Поскольку в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцу отказано, оснований для снятия его с регистрационного учета у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами, как искового заявления, так и приведенными представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бедрединовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: