Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11503/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - восстановительный ремонт - прямое возмещение убытков - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11503/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-11503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Сысолина __. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сысолина А.Е. страховое возмещение в размере __ руб. _.. коп., неустойку в размере __ руб. _.. коп., штраф в размере __ руб. _.. коп., расходы по оплате оценки в размере __ руб. _.. коп., почтовые расходы в размере _.. руб. _.. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп., а всего _.. руб. __ коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере _.. руб.,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере __ руб. _. коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сысолин А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 05 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __, под управлением __., принадлежащего истцу, и автомобиля _.., под управлением _.. и принадлежащего на праве собственности ___ В результате данного ДТП по вине __. автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Сысолин А.Е. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что в ДТП, помимо автомобилей, было повреждено отбойное ограждение, в связи с чем, Сысолину А.Е. было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Однако была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "Аспект - Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила __. руб. __ коп. Не согласившись с отказом в выплате, Сысолин А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фирма Эксперт", в соответствии с отчетом которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ___ руб. _.. коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере __.. руб. _. коп., расходы по оценке в размере __ руб. _. коп., неустойку в размере __.. руб. __ коп., государственную пошлину в размере __ руб. __ коп., расходы на проведение оценки в размере __ руб. _.. коп., почтовые расходы в размере _.. руб. __ коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере __. руб. _.. коп.

Определением суда от 10 июля 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "СУДЭКС-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет __ руб. _.. коп.

Представитель истца Сысолина А.Е. по доверенности Кузнецова И.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере __. руб. _. коп., расходы по оплате независимой оценки в размере __. руб. _.. коп., неустойку в размере __ руб. _. коп., расходы по проведению оценки в размере __.. руб. _.. коп., почтовые расходы в размере __ руб. _.. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "РСО Евроинс" о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает взыскание штрафа со ссылкой на то, что обсуждаемые правоотношения сторон не регулируются нормами закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканова Е.А,, представителя истца Сысолина А.Е. по доверенности Кузнецовой И.С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __, г.р.з. __ под управлением__..., принадлежащего истцу и автомобиля __., г.р.з. __. под управлением __и принадлежащего на праве собственности __.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем __.. п. _.. ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в рамках прямого возмещения убытков Сысолин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что в ДТП, помимо автомобилей, было повреждено отбойное ограждение, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Однако была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "Аспект - Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила ___ руб. _.. коп. (л.д. 134-135).

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фирма Эксперт", в соответствии с отчетом которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила __ руб. __ коп.

Определением суда от 10 июля 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 143-144).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "СУДЭКС-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля __, г.р.з. __ с учетом износа составляет __. руб. _. коп. (л.д. 161).

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд признал заключение экспертов допустимым и относимым доказательством, согласившись с размером возмещения, определенным в данном заключении.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об "ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Правильно применив закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате возмещения лежала на ОСАО "Ингосстрах", поскольку для возникновения такой обязанности законом установлены два необходимых условия, присутствующие в рассматриваемом споре: вред причинен только имуществу и в ДТП должно участвовать только два ТС. Повреждение в результате аварии отбойного ограждения юридически значимым обстоятельством не является, поскольку транспортным средством не признается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в размере ___ руб. _.. коп., так как данная сумма ограничена лимитом ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с полным пакетом документов 24 июня 2011 года (л.д. 88-89), то есть до 24 июля 2011 года страховая компания должна была выплатить страховое возмещение либо вынести мотивированный отказ.

Суд установил, что отказ в выплате страхового возмещения не законен, и ОСАО "Ингосстрах" должно было выплатить истцу __ руб.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в размере _.. руб. составила 482 дня (с 25 июля 2011 года по 27 ноября 2012 года).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом:

___ руб.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере __. руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере __. рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд правомерно взыскал в пользу истца с ОСАО "ИНГОССТРАХ" штраф в размере __. рублей (__..).

Кроме того, судом верно взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере __ руб. _. коп. (л.д. 45, 50), почтовые расходы в размере _.. руб. _.. коп. (л.д. 84), поскольку данные расходы были необходимыми при обращении в суд, а их размер подтвержден документально.

Согласно заявлению ООО "СУДЭКС - М" расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены и составили __. руб. (л.д. 147).

В связи с указанным, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" указанные расходы в размере __. руб. _.. коп.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере _.. руб., в доход государства в размере __ руб., поскольку истцом госпошлина при подаче иска была недоплачена.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Возражения представителя страховой компании против применения к обсуждаемым правоотношениям норм закона "О защите прав потребителей" коллегия оценивает как несостоятельные. Толкование и применение закона даны в Постановлении Пленума ВС РФ, которое является обязательным для всех судов общей юрисдикции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: