Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11513/13 (ключевые темы: заем - поручительство - неисполнение обязательство по договору - подписание договора - расписка в получении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11513/13

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 11-11513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шуваева И.Г. - Загородникова С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Шуваева И.Г. в пользу Медведева А.Н. сумму долга по договору займа от 31.10.2008г в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере **рублей ** копеек, а всего - ** рублей ** копейка,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шуваеву И.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме ** рублей, указывая на то, что по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, ответчик взял в займы деньги на приобретение золота для истца с обязательством возвратить указанную сумму равными долями, но не менее ** рублей в месяц, не позднее, чем через 10 месяцев с момента подписания договора. Поскольку ответчик сумму долга не возвратил, истец в уточненном иске (л.д. 40) просил взыскать в его пользу сумму займа в размере ** рублей, убытки в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

Истец Медведев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности Анускину Т.В.

Представитель истца по доверенности Анускина Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Шуваев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Савин А.А. представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в иске просил оказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Шуваева И.Г. - Загородников С.Г. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шуваев И.Г. - не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Медведева А.Н. - Годунина О.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Медведев А.Н., на основании договора беспроцентного займа (обеспеченный поручительством) N 1 от 31.10.2008 г. предоставил Шуваеву И.Г. в заем денежные средства в размере ** рублей на срок не более 16 месяцев с момента подписания договора займа.

Согласно расписке от 31.10.2008 г., Шуваев И.Г. получил от Медведева А.Н. денежную сумму в размере ** рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 , ст. 393, ст. 395, ст. 487, п. 1 ст. 807, ст. 810, ст. 812, 823 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Шуваева И.Г., расположенная в расписке в получении денежных средств от 31.10.2008 г. ниже записи "31 октября 2008 года" перед записью "Шуваев И.Г." Шуваевым И.Г. или другим лицом не представляется возможным по причинам, что ни совпадения, ни различия по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода.

Между тем, запись "Шуваев И.Г." расположенная в расписке в получении денежных средств от 31.10.2008 г. от имени Шуваева И.Г. ниже записи "31 октября 2008 года" после подписи, выполнена Шуваевым Ильей Геннадьевичем.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 96). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Основываясь на данном заключении, а также иных доказательствах по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о получении денежных средств, а также приложение N 1 к договору и расписка в получении денежных средств подписаны ответчиком Шуваевым И.Г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой заключения экспертов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Шуваев И.Г. не представил доказательств, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих , что при заключении договора займа от 31 октября 2008 года денежные средства им получены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Шуваев И.Г. исполнил обязательства по договору займа от 31 октября 2008 года, и что он не имеет задолженности перед истцом, - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком и истцом сложились отношения по коммерческому кредитованию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения убытков.

Поскольку ответчик Шуваев И.Г. не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 31 октября 2008 года, и до настоящего времени задолженность истцу Медведеву А.Н. не возвратил, постольку суд обоснованно взыскал с Шуваева И.Г. в пользу Медведева А.Н. сумму основного долга в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору в сумме ** рублей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шуваева И.Г. - Загородникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: