Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11530/13 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - отмена решения третейского суда - частная жалоба - ордер адвоката - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11530/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело N11-11530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ИК.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

заявление И К В об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от ***, которым удовлетворены исковые требования ООО "Принт Плюс" к И К.В. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ИК.В. ***года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от ***, постановленного по делу N ***по иску ООО "Принт Плюс" к Ильину К.В. о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года заявление И К.В. принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы и возбуждено дело за N***

Представителем ООО "Принт Плюс" в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления И К.В. без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы в настоящее время находится дело N***по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель заявителя по ордеру - адвокат Якимович А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит И К.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен и подсуден Мещанскому районному суду г. Москвы.

Заявитель И К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Якимович А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Принт Плюс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, что заявление об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от ***, которым удовлетворены исковые требования ООО "Принт Плюс" к И К.В. о взыскании денежных средств, подано адвокатом заявителя Якимовичем А.М. ***года в Арбитражный суд г. Москвы, данное заявление принято к производству ***года.

Аналогичное заявление, подписанное адвокатом заявителя ИК.В. - Якимовичем А.М., поступило в Мещанский районный суд города Москвы ***года и принято к производству ***года.

Оставляя заявление ИК.В. без рассмотрения, суд, руководствуясь требованиями ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального права, оснований для неприменения требований ст. 222 ГПК РФ при наличии в ином суде тождественного спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба И К.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ИК.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: