Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11542/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - долговые обязательства - торги - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11542/13

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N11-9597/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Запруднова А.Ю., Запрудновой Н.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), возникшей из кредитного договора от *** г. N *** в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ погашенной в полном объеме, прекращении долгового обязательства Запруднова А.Ю. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), возникшее из кредитного договора от *** г. N *** в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, прекращении долгового обязательства Запрудновой Натальи Валентиновны перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), возникшее из договора поручительства от *** г. N *** в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ удовлетворить.

Признать задолженность перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), возникшей из кредитного договора от *** г. N *** в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ погашенной в полном объеме,

Прекратить долговое обязательство Запруднова А.Ю. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), возникшее из кредитного договора от *** г. N *** в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ.

Прекратить долговое обязательство Запрудновой Н.В. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), возникшее из договора поручительства от *** г. N*** в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ.

УСТАНОВИЛА:

Запруднов А.Ю. и Запруднова Н.В. обратились в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании задолженности, возникшей из кредитного договора от *** г. N *** в сумме *** швейцарских франка погашенной в полном объеме, прекращении долгового обязательства Запруднова А.Ю., возникшего из кредитного договора от *** г. N *** в сумме *** швейцарских франка, прекращении долгового обязательства Запрудновой Н.В., возникшего из договора поручительства от *** г. N ***-*** в сумме *** швейцарских франка.

В обоснование исковых требований указали на то, что проведенные в ходе исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем заложенная квартира по предложению судебного пристава-исполнителя была оставлена банком за собой по цене *** руб. Общая сумма их долга в рублях по курсу ЦБ РФ на *** г. составила *** руб., что на *** руб. превышает стоимость квартиры, по которой она была принята банком-взыскателем. С момента принятия взыскателем квартиры, стоимости которой недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, их задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательства прекращается.

В судебном заседании Запруднов А.Ю. и его представитель исковые требования поддержали.

Запруднова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Кондрашову И.В. и Белых В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** г. Запруднов А.Ю. заключил с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу целевой кредит в размере *** швейцарских франков, сроком на 300 месяцев, на покупку квартирыN *** по адресу: ***. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Запруднов А.Ю. в залог банку передал указанную квартиру. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Запрудновой Н.В. *** г. был заключен договор поручительства N ***-***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г., вступившим в законную силу, кредитный договор, заключенный с Запрудновым А.Ю., был расторгнут и с Запруднова А.Ю. и Запрудновой Н.В. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. Указанным решением начальная продажная цена заложенной квартиры была установлена в размере *** руб.

На основании исполнительных листов, выданных судом взыскателю и предъявленных им к исполнению, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительных производства N *** в отношении Запруднова А.Ю., и N ***- в отношении Запрудновой Н.В.

*** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованной квартиры на реализацию.

Однако, как усматривается из протокола N *** от *** г., назначенные на *** г. торги, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с несостоявшимися торгами, на основании п. 10 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по Москве от *** года цена квартиры была снижена на 15% и установлена в сумме *** руб.

Назначенные на *** г. повторные торги, как следует из протокола N *** от *** г., также были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие.

В связи с повторно несостоявшимися торгами на основании ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель *** г. направил взыскателю предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене *** руб., на которое АКБ "Банк Москвы" (ОАО) согласился, о чем 21.06.2012 г. направил судебному приставу-исполнителю заявление.

По состоянию на *** г. курс швейцарского франка составлял *** руб., а общая сумма долга составила *** руб., что на *** руб. превышала стоимость заложенной квартиры, по которой она была принята банком-взыскателем.

Размер обеспеченного ипотекой обязательства был указан в п. 1.1 кредитного договора, согласно которому составлял *** швейцарских франков, что с учетом курса швейцарского франка, установленного ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, составлял *** руб. (*** х ***). Стоимость предмета залога, определенная в договоре купли-продажи от *** г., составляла сумму *** руб. Таким образом, на дату заключения договора размер обеспеченного залогом обязательства был меньше стоимости квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке" основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, для прекращения долгового обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим обстоятельствам.

Пункт 5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Поскольку стоимость заложенной квартиры, определенная в договоре купли-продажи на дату заключения договора, была больше размера обеспеченного залогом обязательства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. задолженность истцов по кредитному договору была определена в размере *** швейцарских франка. После вынесения указанного решения истцами была погашена задолженность в размере *** руб. или в размере *** швейцарских франка. Таким образом, сумма задолженности истцов составила *** швейцарских франка, что меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действие п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке" не может быть распространено на правоотношения сторон, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ "Об ипотеке", поскольку передача заложенной квартиры взыскателю осуществлялась после внесения изменений в ФЗ "Об ипотеке".

Редакция ст.61 ФЗ "Об ипотеке" была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в силу 07.03.2012 г., реализация квартиры с торгов осуществлялась 24 апреля 2012г. и 25 мая 2012 г., решение об оставлении квартиры залогодержателем за собой принято 26 июня 2012 г., т.е. в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке" в новой редакции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям п.5 ст. 61 вышеназванного Федерального закона.

Довод ответчика о том, что истец не представил документов о переходе права собственности на квартиру к ответчику, обоснованно отклонен судом, поскольку закон не связывает момент погашения задолженности с моментом оформления перехода права собственности. Кроме того, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на квартиру, являющуюся предметом залога, а истцы не могут повлиять на оформление перехода права собственности на квартиру к взыскателю и на сроки регистрации перехода права собственности.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: