Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11543/13 (ключевые темы: исполнительный лист - возмещение убытков - исполнительное производство - обращение взыскания на денежные средства - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11543/13

Судья Афанасьева И.И. гр.д.11-11543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Балобанова С.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012г., с учетом определения от 8 ноября 2012 г., которыми постановлено: исковое заявление Балобанова Сергея Александровича к ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Балобанов С.А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя были незаконно списаны с его счета денежные средства в размере 83 616,44 руб. Основанием вынесения постановления был исполнительный лист, выданный Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Балобанову С.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Должником в исполнительном листе указан Балобанов Сергей Александрович, зарегистрированный по адресу: Москва ул. ***, тогда как истец Балобанов Сергей Александрович, 15.12.1959 года рождения, зарегистрирован по адресу: Москва ул. **, должником по решению Останкинского районного суда г. Москвы не является. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП по Москве истцу причинены убытки в размере ** руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Фролов О.П., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Жилина Т.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фролова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено, что 10.01.2008 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "ВСК" к Балобанову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. По решению суда с Балобанова С.А. в пользу ОАО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ** руб., судебные издержки в размере ** руб. и госпошлина в размере ** руб. Решение вступило в законную силу 22.01.2008 года. Исполнительный лист получен взыскателем и предъявлен к исполнению в Отдел по СВАО УФССП по Москве. В исполнительном листе, выданным Останкинским районным судом г. Москвы, должником указан Балобанов Сергей Александрович, зарегистрированный по адресу: Москва ул. **, сведения о дате и месте рождения, а так же месте работы отсутствуют.

10.01.2009 года между истцом и СБ РФ был заключен договор о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России" N 42306.810.9.3809.2705006/43, согласно условиям которого, истец разместил денежные средства в размере ** руб. на счет сроком с 10.01.2009 по 10.01.2011 года включительно. 23.03.2009 года истцом был пополнен вклад на ** руб., за период с 10.01.2009 по 30.10.2009 года были начислены проценты на сумму вклада в размере ** руб.

30.10.2009 года, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства N 45/10/62559/15/2009 судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП по Москве Шевченко Ю.Н. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 42306.810.9.3809.2705006, в Дополнительном офисе N7811/440 "Мещанское ОСБ" в размере ** руб.

27.12.2011 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Балобанова С.А. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что на кредитные учреждения возложена обязанность по незамедлительному выполнению требований, содержащихся в документах исполнительного производства, в силу чего, банк при получении исполнительного документа, обязан произвести списание денежных средств с указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя счета без дополнительной проверки иных указанных сведений. Решение вступило в законную силу 13.03.2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств его обращения в десятидневный срок в суд или вышестоящему должностному лицу ССП с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства и иные постановления, связанные с исполнением решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2008 года.

Данный вывод суда является правильным, поскольку из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в случае, если будут установлены незаконные действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, так как не является должником по исполнительному производству, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены не только взыскателем, должником, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г. с учетом определения от 8 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балобанова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи