Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11546/13 (ключевые темы: земельный участок - владение и пользование - наследники - законные основания - ненадлежащий ответчик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11546/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N 11-11546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Б А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЦАО Москвы, Управы Мещанского района Москвы к БАА о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать БАА в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент N***и освободить земельный участок по адресу: ***, согласно инвентаризационному плану придомовой территории.

В случае неисполнения Б А.А. решения суда в указанный срок предоставить Управе Мещанского района Москвы право демонтировать металлический тент N***, расположенный по адресу: ***, с отнесение расходов по его демонтажу и вывозу с земельного участка на Б А.А.

Взыскать с БАА госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Мещанского района г. Москвы обратились в суд с иском к Б А.А. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно занимает земельный участок под размещение металлического тента.

Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы, ответчик Б А.А., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный земельный участок был выделен его отцу (***) распоряжением от ***ТУ "Мещанское". Наследником умершего ***является мать истца - ***

Ответчик Б А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик БА.А. установил металлический тент N***

01 ноября 2012 года ответчик был уведомлен о необходимости предоставить договор аренды земельного участка либо добровольно демонтировать гаражный объект (л.д.10), однако ответчик документов истцу не представил, металлический тент не снесен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Префектуры ЦАО г. Москвы основаны на законе, заявлены были в рамках предоставленных полномочий, и что ответчик не имеет предусмотренных законом оснований для владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, и занимаемый в настоящее время автомобилем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Доказательств наличия законных оснований для использование земельного участка под установку гаражного объекта ответчиком предоставлено не было.

Довод БА.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный земельный участок был выделен его отцу (***.) распоряжением от ***, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно распоряжения от ***земельный участок выделен для установки временного разборного гаража *** (отцу ответчика).

При этом ***был обязан заключить договор с Москомзенмом на право использования выделенного земельного участка, чего сделано не было.

Названным Распоряжением также принято решение о предупреждении ***и его родственников, что при перемене места жительства, продаже автомобиля и других обстоятельствах участок должен быть освобожден либо передан другому инвалиду, проживающему поблизости.

Таким образом, само по себе распоряжение ***право постоянного пользования земельным участком родственникам умершего ***не предоставляет.

Доказательств того обстоятельства, что спорным гаражным объектом владеет ***суду предоставлено не было.

Напротив, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он пользуется гаражом наряду с матерью.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаражного объекта, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика Б А.А. освободить земельный участок от гаражного объекта ***, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: