Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-11547/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - застрахованный - защита прав потребителей - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-11547/13

Судья: Морозов М.В. Дело N 11-11547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова С.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Крылова С.В. страховое возмещение причиненного вреда, в размере ***, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 92 копейки, штраф в сумме *** копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просил о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оценке в сумме 5 500 руб., расходов на представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 386,92 рублей, госпошлины в суме 2552,86 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 1200 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Свои требования Крылов С.В. мотивировал тем, что 17.03.2012 г. по вине Сорокина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик гос. номер ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***. Однако ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по повторному вызову не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст .ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Крылова С.В. по доверенности Абзалилова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом по делу установлено, что 17.03.2012 г. в 15 час. 00 мин. по адресу:*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда Цивик" гос. номер ***, принадлежащего Крылову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Сорокина А.А. установлено нарушение п. 15.5 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Сорокина А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составляет *** руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства, 13.04.2012 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, на который представитель страховщика ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 27, 37).

13.06.2012 г. истец обратился к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлениями о страховой выплате и об отказе от проведения экспертизы в ЗАО "ГУТА-Страхование", приложив к ним необходимые документы, а также отчет N 090412-021М ООО "Независимая оценка" от 13.04.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик.

Уведомлением N 3703 от 19.06.2012 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду отказа от предоставления поврежденного транспортного средства ЗАО "ГУТА-Страхование" для осмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 17.03.2012 года является Сорокин А.А., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ЗАО " ГУТА- Страхование". При этом, суд верно указал на то, что страховой случай имел место быть, в связи с чем отказ ЗАО " ГУТА- Страхование" в выплате истцу страхового возмещения незаконен.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие вызов представителя страховой компании на осмотр автомобиля истца, а также принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО " ГУТА- Страхование" не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО "Независимая оценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 72541,63 руб.

Также суд пришел к верному выводу о взыскания с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере ***коп., а также судебных расходов со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 386,92 руб.- почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб. 24 коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства тому, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания истец в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО " ГУТА- Страхование" о том, истец был не вправе самостоятельно производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлен на иное толкование норм действующего законодательства, был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основание для отмены решения суда.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО " ГУТА-Страхование" о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о том, что при решении вопроса об ответственности страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего о предоставлении страхового возмещения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворить ходатайство истца о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., поскольку указанные расходы истца подтверждены соответствующим платежным документом, договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Крылова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: