Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11561/13 (ключевые темы: договор поручительства - территориальная подсудность - лизинг - взаимное согласие - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11561/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N11-11561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к Вагину К.Б. о взыскании задолженности;

разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Вагину К.Б. о взыскании задолженности, по месту нахождения истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "ФБ-Лизинг" в частной жалобе, ссылаясь на то, что иск был заявлен к Вагину К.Б. как к солидарному должнику на основании Договора поручительства N*************, заключенного между Вагиным К.Б. и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в обеспечение обязательств ООО "Техстрой" по Договору лизинга N************, п.4.2. которого устанавливает, что споры между сторонами в случае не достижения взаимного согласия рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора; с учетом положений ст.32 ГПК РФ стороны Договора поручительства пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из Договора поручительства; обжалуемое определение противоречит нормам действующего процессуального законодательства, условиям заключенного между сторонами договора и не соответствует судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ подсудность данной категории дел определяется местом нахождения ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 4.2. Договора поручительства N ************ от ************ г. стороны предусмотрели, что споры между сторонами по настоящему договору в случае не достижения взаимного согласия сторон рассматриваются судом по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", судья правильно исходила из того, что в обозначенном договоре поручительства не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и Вагиным К.Б., т.е. между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, из договора поручительства не усматривается подсудность спора именно Зюзинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья верно указал, что подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Вагина К.Б. является территория ************, которая к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы не относится, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление, с учетом того, что его принятие к производству Зюзинского районного суда г. Москвы повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что судьей при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание п. 4.2 Договора поручительства, содержащего положение о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, основан на неправильном толковании закона, поскольку указание на место нахождение кредитора не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них, вследствие чего при анализе такого соглашения необходимо установить прежде всего, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение возникший или могущий возникнуть спор.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов судьи, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, подлежащего оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: