Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11570/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - жилой фонд - приватизация - собственность города - субаренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11570/13

Судья: Андреева Т.Е.

N11-11570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н. ,

судей Колосовой С.И., Ульяновой О.В.

при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** О.Е. и *** М.Н. по доверенности адвоката *** В.М. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске *** Ольге Евгеньевне, *** Михаилу Николаевичу к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу *** в порядке бесплатной приватизации отказать".

установила:

*** О.Е., *** М.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** в размере _ доли в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по ордеру N 003788 от 25 июня 1976 года семье *** Н.П. была предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира. С *** Н.П. был заключен типовой договор социального найма на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа от 30 мая 1997 года N 716рп. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы *** О.Е. и *** М.Н. Жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключении договора передачи квартиры в собственность ответчиком было отказано. Истцы считают, что занимаемое жилое помещение передано в муниципальную собственность, имеется типовой договор социального найма, поэтому квартира в силу закона утратила статус служебного жилья, к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с правом на последующую передачу в собственность в порядке приватизации по Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции истцы с участием представителя адвоката *** В.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г Москвы по доверенности *** А.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, служебному жилью, решение уполномоченного органа об исключении спорной квартиры из указанного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования отсутствует, а потому оно не может быть приватизировано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности адвокат *** В.М., ссылаясь в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права; суд не учел, что согласно ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений и что при передаче в муниципальную собственность от государственных предприятий и учреждений жилые помещения, имеющие статус служебных, утрачивают свой правовой статус.

В суде апелляционной инстанции истцы с участием представителя адвоката *** В.М. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности *** А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Тушинского районного суда г. Москвы без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Кунцевского районного совета народных депутатов г Москвы исполнительного комитета от 25 июня 1976 года спорная двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была предоставлена в качестве служебного жилья *** Николаю Павловичу слесарю Предприятия N1 Теплоэнергия с учётом членов его семьи - жены *** О.Е. и сына *** М.Н., что подтверждается ордером N 003788 серии 75 от 25.06.1976 года.

К служебным жилым помещениям ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР относил жилые помещения, предназначенные для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения должны были выделяться, как правило, отдельные квартиры (ст. 101 ЖК РСФСР).

Из объяснений истцов следует, что *** Н.П. проработал на Предприятии N1 Теплоэнергия в течение трех лет.

В настоящее время пользователями спорной квартиры являются *** О.Е. и *** М.Н., что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги. *** Н.П. умер 24 сентября 2002 года.

Судом установлено, что истцы не состоят на жилищном учете в г. Москве по месту жительства.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: *** является город Москва, право собственности зарегистрировано 16.10.2007г. Спорная квартира учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, держателем которого является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Установленные материалами дела отношения в г. Москве регулируются Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП). Согласно п. 3 данного положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Как следует из объяснений истцов, *** Н.П. в организации, предоставившей ему жилую площадь, проработал менее 10 лет. Таким образом, указанных выше оснований, при которых может быть заключен договор социального найма на служебную жилую площадь, по материалам дела не усматривается.

Распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 30.05.1997 года "О некоторых вопросах реализации Государственной целевой программы "Жилище" на территории округа", на которое ссылаются истцы, не содержит данных о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.

28 марта 2011 года истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о приватизации квартиры. Отказывая в удовлетворении заявления, ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем письме от 12.04.2011 года указал, что *** Н.П. был выдан служебный ордер, в этой связи заключить договор передачи квартиры в порядке приватизации не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцами типовой договор социального найма, в котором отсутствует дата, не свидетельствует о заключении в установленном законом порядке договора социального найма спорного жилого помещения. Кроме того, в рассматриваемом бланке типового договора социального найма указано, что основанием для его заключения является служебный ордер N003788 от 25.06.1976 года.

После смерти *** Н.П. его супруга *** О.Е. и сын *** М.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма не обращались.

Разрешая заявленные исковые требования *** О.Е. и М.Н., суд руководствовался Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.92,93 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указание в представленном типовом договоре социального найма на служебный ордер, как на основание для заключения договора, свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного, поскольку решение о переводе его из специализированного жилого фонда в муниципальный фонд не принималось.

Пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г N 711-ПП предусмотрено, что настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из вышеуказанных требований закона и того, что принимать решение о переводе спорного служебного жилого помещения в помещение муниципального жилого фонда является правом жилищных органов, а не их обязанностью, и, установив, что истцы не состоят на жилищном учете в г. Москве по месту жительства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцами по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации, так как спорная жилая площадь является служебным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с регистрацией права собственности города Москвы на спорное жилое помещение изменен его статус, и оно перестало быть служебным, суд находит несостоятельным, поскольку собственник (город Москва) в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал соответствующего решения об исключении квартиры N***, расположенной по адресу: ***, из числа специализированного жилищного фонда.

Доводы истцов о том, что они выразили свою волю на приватизацию жилого помещения и что в соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при наличии договора социального найма имеют право на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 4 настоящего закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил материальное право, сделав вывод о том, что служебная квартира может быть предметом типового договора социального найма, фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение в момент передачи в муниципальную собственность фактически утратило статус служебного, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции на иное применение и толкование закона, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истцов *** О.Е., *** М.Н. по доверенности адвоката *** В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: