Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11574/13 (ключевые темы: отсрочка - ипотека - стоимость заложенного имущества - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11574/13

Судья Козина Т.Ю.

Гр.дело N11-11574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика БН.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления БНС об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к БНС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивировала свои требования тем, что ее материальное положение изменяется в лучшую сторону.

Ответчик Б Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сазонов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) по доверенности Голомолзина Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Б Н.С. в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что финансовое положение ответчика в текущем году изменяется в лучшую сторону и у нее появляется возможность погасить задолженность перед банком до конца года в полном объеме, а обращение взыскания на заложенную квартиру ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку залоговая стоимость квартиры отличается от рыночной более чем на 50%, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

Представитель истца по доверенности Бешкарева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года постановлено: "Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к БНС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать БНС в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N***года:

- сумму кредита - 4 000 000 рублей;

- сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 765 909, 44 рублей (на день вынесения решения судом), с дальнейшим начислением процентов исходя из 19% годовых за каждый день пользования кредитом от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня следующего за днем вынесения решения;

- неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 488 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 700 00 руб. 00 коп."

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения в производстве суда настоящего дела, а именно с апреля 2012 года ответчик не осуществляла ни одного платежа в счет погашения долга, не предпринимала никаких действий по частичному погашению задолженности после обращения истца в суд, доказательств того, что она сможет погасить задолженность по кредитному договору, не представила.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

Предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона, поскольку сумма требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества, и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: