Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11578/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - частная жалоба - срок для исправления недостатков - полномочия представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11578/13

Фед./судья Вершинин П.В. Гр. дело N 11-11578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе Сипиной М.П.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сипиной М.П. к Сипиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, снятии с регистрационного учета оставить без движения в срок до _ г., предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства.

У С Т А Н О В И Л А

Сипина М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сипиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Сипина М.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения, оставляя данное исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления, суд исходил из того, что в исковом заявлении Сипиной М.П. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, требования заявлены к Сипиной Е.В. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, а между тем доказательства, подтверждающие обязанность Сипиной Е.В. отвечать по указанным требованиям, истцом не предоставлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Указание суда на то, что в исковом заявлении Сипиной М.П. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования несостоятельно, поскольку исковое заявление истца представлено в суд на _ листах с приложением на _ листах, и в нем указаны основания, на которых истец основывает исковые требования.

Кроме того, суд не учел, что именно суд должен в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не был лишен возможности предложить заявителю предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства.

Указав в определении как на основание для оставления иска без движения на то обстоятельство, что требования заявлены к Сипиной Е.В. об обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы расторгнуть договор социального найма, а между тем доказательства, подтверждающие обязанность Сипиной Е.В. отвечать по указанным требованиям, истцом не предоставлены, суд не принял во внимание, что исковые требования к Сипиной Е.В. в части расторжения договора социального найма истцом не предъявлялись (л.д.9), а истец просила суд признать Сипину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _ и в связи с этим обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с ней договор социального найма.

Как следует из определения, суд очевидно исходил при этом из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы указан в иске как 3лицо, а не как соответчик, но в таком случае, судебная коллегия отмечает, что на основании ст.40 ГПК РФ суду следовало по своей инициативе рассмотреть вопрос о привлечении ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика, но суд этого не сделал, необоснованно оставил иск без движения и усложнил для истца доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с законностью определения суда и находит, что оно подлежит отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения у суда не имелось.

При отмене определения вопрос надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года отменить.

Передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи