Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1157/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор осаго - застрахованный - компенсационные выплаты - водитель автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1157/13

Судья Дубкова О.А.

Гр. дело N 11-1157

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зуева В**** В**** компенсационную выплату в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "СК ИННОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в размере ****руб., судебные расходы, неустойку в размере 12 % с ****2010 г. по день вынесения решения. При этом истец указал, что ****2010 произошло ДТП по вине водителя Д**** О.А. управлявшей автомобилем Опель ****, г.р.з. **** принадлежащий ей на праве собственности, в результате которого автомобилю принадлежащего истцу Митсубиси ****, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Сервис Проект" для проведения независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость услуг по устранению повреждений автомобиля с учетом износа составила ****руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель ****, г.р.з. ****, - Д****О.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК ИННОГАРАНТ".

Истец Зуев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СК ИННОГАРАНТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ****2010 в г. Москве **** произошло дородно-транспортное происшествие.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д**** О.А., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой от ****2010 г. УВД по СВАО г. Москвы и постановлением по делу об административном правонарушении от ****2010 г. N ****.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Опель ****, государственный регистрационный знак ****был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК ИННОГАРАНТ", у которого приказом ФСФР от 24.05.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ****руб. подтверждается отчетом независимой экспертизы ООО "****".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зуева В**** В**** компенсационную выплату в размере ****руб.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика РСА в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно журнала учета убытков договоров страхования, представленные ООО "СК "ИННОГОРАНТ" ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ООО "СК "ИННОГОРАНТ" по полюсу ВВВ N **** в размере ****руб. 00 коп., судебная коллегия находит не состоятельным, опровергаются собранными по делу материалами, согласно которых страховое возмещение истцу перечислено не было, наличными денежными средствами также не выплачивалось. Указанные сведения подтверждаются и выпиской из лицевого счета на имя Зуев В.В., данные которого были предоставлены страховщику для перечисления страхового возмещения в безналичной форме (л.д. 22-23). Доказательств о перечислении денежных средств от ООО "СК "ИННОГОРАНТ" истцу, ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика РСА - Г**** с оттиском штампа ответчика РСА о её получении 18 мая 2012 года. (л.д.28)

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: