Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11580/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - коммунальная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11580/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-11580

Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе истца Бронниковой М.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление и все приложенные документы Бронниковой М.М.

УСТАНОВИЛА:

Бронникова М.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Бронниковой О.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к Иншаковой Е.Ю. о выселении и присоединении комнаты в коммунальной квартире.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Бронникова М.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как исковое заявление подано от имени Бронниковой М.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Бронниковой О.Ю., при этом указанные лица не являются наймодателями спорного жилого помещения, а потому не обладают правом требования о выселении лиц, занимающих спорное жилое помещение, в силу норм жилищного законодательства.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.

Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В данном случае, суд возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, поскольку он является ненадлежащим истцом. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом было возвращено исковое заявление Бронниковой М.М. с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда гор. Москвы от 21 января 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: