Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11591/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение расходов - страховая сумма - расходы на представителя - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11591/13

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.Н. Дело N11-11591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Ахмяровой л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Бородкина В.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Бородкина В.А. в счет возмещения судебных расходов на представителя _...,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. был частично удовлетворен иск ЗАО "Макс" к ОСАО "Россия" и Бородкину В.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба: с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "Макс" было взыскано страховое возмещение в размере __., в удовлетворении требований к Бородкину В.А. о возмещении ущерба было отказано.

ОСАО "Россия" обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор страхования с Бородкиным В.А. был заключен после спорного ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по рассмотренным требованиям является Бородкин В.А., а не ОСАО "Россия". Бородкин В.А. возражал против удовлетворения заявления. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления ОСАО "Россия" было отказано.

После этого Бородкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" в его пользу возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении судом заявления ОСАО "Россия" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Бородкина В.А., ссылаясь на то, что понесенные им расходы составили 20.000 руб. и суд необоснованно снизил размер возмещения понесенных расходов до 3.000 руб.

ОСАО "Россия" определение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, п. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по рассмотрению заявления ОСАО "Россия" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось в пользу Бородкина В.А. При этом Бородкин В.А. в связи с рассмотрением этого заявления понес расходы по оплате услуг представителя в сумме __

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бородкин В.А. вправе ходатайствовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из степени сложности вопроса, при рассмотрении которого Бородкин В.А. понес расходы, периода рассмотрения этого вопроса, объема оказанной представителем помощи и требований разумности.

С учетом этих обстоятельств определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией правильным.

Довод жалобы о том, что заявитель понес расходы в большем размере, чем присуждено к возмещению, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера возмещения расходов на представителя, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения разумных пределов возмещения. При этом судебная коллегия учитывает, что расходы на представителя были понесены Бородкиным В.А. не при рассмотрении дела по существу, а при разрешении судом отдельного процессуального вопроса.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: