Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11592/13 (ключевые темы: передачи арестованным - торги - восстановление пропущенного срока - постановление судебного пристава-исполнителя - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11592/13

Судья: Дорохина Е.М.

Дело N11-11592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Помогалова В.И. - Годжаева О.Э. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Помогалову В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N2-6345/12 по заявлению Помогалова В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Гревцева Е.В. о передаче арестованного имущества на торги.

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Помогалова В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Гревцева Е.В. о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанным решением, 13 февраля 2013 года представитель Помогалова В.И. - Годжаев О.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции Помогалов В.И. и его представитель не явились, что в силу положений части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Джабаев Ч.А., участвующий в порядке взаимозаменяемости по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Взыскатель Коротков О.М. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Помогалова В.И. - Годжаев О.Э. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют, заявитель и его представитель имели возможность получить копию решения и подать жалобу своевременно.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

12 декабря 2012 года судом резолютивная часть решение по делу по иску по заявлению Помогалова В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Гревцева Е.В. о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно справке решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2012 года, а сдано в канцелярию 17 декабря 2012 года.

Заявитель Помогалов В.И. в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда от 18 января 2013 года возвращена апелляционная жалоба представителя Помогалова В.И., поданная 15 января 2013 года, в связи с истечением срока на обжалование.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении копии обжалуемого решения самим Помогаловым В.И.

Таким образом, у Помогалова В.И. объективно отсутствовала возможность в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок подать жалобу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период с 13.12.2012 по 17.12.2012 у Помогалова В.И. и его представителя отсутствовала возможность получить копию решения от 12.12.2012 года в канцелярии суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на решение, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года - отменить.

Восстановить Помогалову В.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: