Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11595/13 (ключевые темы: договор займа - чердачное помещение - возврат суммы займа - расходы на оплату услуг представителей - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11595/13

Судья Рыбина Н.М.

Дело N 11-11595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Колесникова К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Колесникова КВ в пользу Баскова МВ в счет основного долга по договору займа от 16.12.2010 года денежные средства в размере _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ копеек.

УСТАНОВИЛА:

Басков М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Колесникову К.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей, судебных расходов в сумме _ рублей, в том числе: _ рублей - расходы на оплату услуг представителя, _ рублей - государственная пошлина. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Басков М.В. передал в собственность заемщика Колесникова К.В. денежные средства в сумме _ рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в случае, если до 19 марта 2011 года им не будет оформлено в собственность чердачное помещение, находящееся над квартирой по адресу: _. Передача денежных средств 16.12.2010 года подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 18.04.2011 года. Чердачное помещение в собственность оформлено не было, ответчик сумму займа в срок до 18.04.2011 года не возвратил. Истец 27.10.2011 года и 07.08.2012 года обращался к ответчику с претензиями о возврате долга, однако в добровольном порядке долг ответчиком возвращен не был (л.д. 4-6).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 года (в протокольной форме) (л.д. 32-33), к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Другие Правила".

Истец Басков М.В. в суд не явился, его представитель Хараш А.А заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях (л.д. 44).

Ответчик Колесников К.В., выступающий также представителем третьего лица - ООО "Другие Правила" на основании Устава, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанная сумма получена им в порядке расчета по договору об оказании услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Колесников К.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Колесников К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Хараш А.А., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года между истцом Басковым М.В. (займодавец) и ответчиком Колесниковым К.В. (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого истец обязался передать на предусмотренных настоящим договором условиях в собственность заемщику денежные средства в размере _ рублей (п. 1.1. договора), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в случае, если до 19 марта 2011 года не будет оформлено заемщиком в собственность чердачное помещение, находящееся над квартирой по адресу: _ (п. 1.2. договора), принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу и Майриной В.Е.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 160, 432, 807, 808 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что указанный договор займа выполнен с соблюдением установленной законом формы, содержит в себе обязательства ответчика по возврату суммы. Басковым М.В. принятые на себя по договору обязательства были исполнены, денежные средства в размере _ рублей 16.12.2010 года были переданы истцом лично ответчику Колесникову К.В., в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана расписка (л.д. 9), которая ответчиком не оспаривалась, вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору от 16.12.2010 года, как в части оформления чердачного помещения в собственность в срок до 19.03.2011 года, так и в части возврата суммы займа полностью либо в какой-то её части, ответчиком суду представлено не было.

С учетом этого и положений ст. 810 ГК РФ суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 16.12.2010 года в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 18.04.2011 года.

Принимая во внимание то, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, договор займа не прекращен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2011 года в заявленной истцом сумме _ руб., расчет которой судом был проверен.

Исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме _ руб., а также расходы на представителя в сумме _ руб. в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически между сторонами по делу 16.12.2010 г. был заключен не договор займа, а договор об оказании возмездных услуг, опровергаются исследованными судом и оцененными доказательствами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что между Колесниковым К.В. и Басковым М.В. заключался договор возмездного оказания услуг.

Пункт 1.2. Договора об условиях возврата суммы займа не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора о возмездном оказании услуг, поскольку не содержит его существенных условий, поэтому отсутствуют основания считать заключенный договор займа притворной сделкой.

Ссылка в жалобе на частичный возврат ответчиком долга по Договору займа, не может служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда, поскольку из представленных ответчиком копий расписок не усматривается во исполнение какого договора указанные в них суммы были переданы ответчиком. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не отрицал, что получил от Колесникова К.В. _ рублей в счет возврата по договору, заключенному с ООО "Другие Правила", руководителем которого являлся Колесников К.В.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи