Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1159/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - нравственные страдания - личная безопасность - Федеральная служба исполнения наказаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1159/13

Судья Дубкова О.А.

Гр. дело N 11-1159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Наумова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Наумова А**** Н**** к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России) о взыскании компенсации морального вреда, расходов для проведения психической и физической реабилитации отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России) о взыскании компенсации морального вреда, расходов для проведения психической и физической реабилитации, при этом указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Кировской области. ****2009 года из исправительного учреждения ФСИН России по Республике Татарстан его перевели в исправительное учреждение по Кировской области, якобы для обеспечения его личной безопасности, об обеспечении которой он не обращался. Полагает, что указанными действиями нарушено его право отбывать наказание в учреждении по месту жительства и месту проживания его родственников, он лишен права на получения свиданий. Просьбы о его возвращении для отбывания наказания в исправительное учреждение ФСИН России по Республике Татарстан оставлены руководством ФСИН России без удовлетворения. Кроме того истец, ссылаясь на невозможность свидания с родственниками ввиду удаленного места нахождения и испытываемые в связи с этим нравственные страдания, вынудившие его обратиться за помощью к психиатру, полагает, что действиями ФСИН России нарушены ст.ст. 73, 81, 89 УИК РФ, ст.ст. 2, 15, 21, 53 Конституции РФ, ст. 3 Европейской Конвенции "Против пыток".

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ****рублей и ****рублей для проведения психической и физической реабилитации.

В ходе рассмотрения дела истцом были поданы дополнение к исковому заявлению, где уточнил, что указанные обстоятельства считает относящимися к методу пыток, чем ему нанесен значительный моральный вред, который выражается в том, что он постоянно испытывает страх, унижение, чувство беспомощности и без вины поставлен в неравное положение с осужденными, чьи родственники проживают не столь удаленно от места отбывания наказания.

Истец Наумов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК**** УФСИН России по Кировской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Комарова И.В. в судебное заседания суда первой инстанции явилась, иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила отзыв.

Представитель ответчика Минфин России и третье лицо Прокуратура Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Наумов А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, учитывая нахождение истца Наумова А.Н. в ФКУ ИК**** УФСИН России по Кировской области, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что Наумов А.Н., ****года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Казань, ****. 10.12.2004 года осужден Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст.ст. 105 ч.1, 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 22 годам лишения свободы. ****2009 года Приволжским судом г. Казани по ст. 30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, начало 26.02.2004 года, конец срока 25.12.2027 года.

На основании указания ФСИН России от ****2009 N****осужденный Наумов А.Н. был направлен для отбывания наказания из исправительного учреждения Республики Татарстан в исправительное учреждение строго режима Кировской области, где имелись условия для размещения осужденных. Из представленных возражений ФСИН России следует, что решение об этом было принято в соответствии с ч. 3 ст. 13 УИК РФ - в целях обеспечения его личной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об определении Наумову А.Н. конкретного исправительного учреждения принято уполномоченным государственным органом и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УИК РФ, объективных доказательств, подтверждающих наличие у Наумова А.Н. законных оснований для его перевода в другую исправительную колонию не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода из ФКУ ИК-**** УФСИН России по Кировской области в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Республики Татарстан, а также подтверждающих, что действиями ФСИН России ему причинены физические и нравственные страдания.

Вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имелось, и в их удовлетворении правомерно отказано судом.

Доводы заявителя Наумов А.Н. о том, что он не может иметь свидания с родственниками, что в свою очередь является нарушением его конституционного права, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: