Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-11607/13 (ключевые темы: территориальные избирательные комиссии - нематериальные блага - УИК - личные неимущественные права - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-11607/13

Судья первой инстанции: Мордвина Ю.С.

Гражданское дело N 11-11607/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Щетинина АС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щетинина АС к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ (третье лицо Мытищинский городской суд Московской области) о компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Щетинин А.С. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (третье лицо Мытищинский городской суд Московской области) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решениями Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N 2-5814/2011 и от 07 февраля 2012 года по делу N 2-1113/2012 на председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Конягина В. А. возложена обязанность предоставить ему (истцу) заверенные копии документов избирательной комиссии, однако, данное обязательство на момент подачи настоящего иска не было исполнено, исполнительные листы по делам Мытищинским городским судом Московской области не выданы. Считая свои права, связанные с длительным неисполнением решения суда и право на справедливое судебное разбирательство, нарушенными истец обратился в суд и просил взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что в результате бездействий должностных лиц отдела делопроизводства Мытищинского городского суда Московской области, связанного с невыдачей исполнительных листов, по состоявшимся решениям судам ему (истцу) причинен моральный вред. Невыдача исполнительных листов привела к длительному неисполнению судебных решений, так как решения суда до настоящего момента не исполнены; ответ председателя Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года за исх. N *получал по средствам почтовой связи, с ним ознакомлен; действия (бездействия) сотрудников Мытищинского городского суда Московской области им (истцом) в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловались, однако, в принятии заявления было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, полномочия которого подтверждены доверенностью, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен по средствам факсимильной связи, представив письменные возражения на исковое заявления, которые приобщены к материалам дела, в которых указано о не согласии Министерства финансов Российской Федерации с заявленными Щетининым А. С. исковыми требованиями, в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица Мытищинского городского суда Московской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заместитель председателя Мытищинского городского суда Московской области представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей Мытищинского городского суда Московской области.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щетинин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный' вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года постановлено: заявление Щетинина А. С. удовлетворить; признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии Мытищинского района N 14/4 от 28 ноября 2011 года о порядке выдачи заверенных копий документов ТИК Мытищинского района; обязать председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского муниципального района выдать Щетинину А. С. копии заверенных надлежащим образом: актов передачи участковым избирательным комиссиям N * открепительных удостоверений по выборам депутатов Государственной Думы шестого созыва; - актов передачи участковым избирательным комиссиям N * открепительных удостоверений по выборам депутатов Московской областной думы; решений ТИК о формировании УИК N *; решений ТИК о назначении председателей УИК N *; протоколов заседаний ТИК, состоявшихся в период с * по * года.

Решением Мещанского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года признаны незаконными бездействия председателя территориальной избирательной комиссии Конягина В.А., выразившиеся в непредставлении Щетинину А.С. заверенной копии протокола заседания территориальной избирательной комиссии Мытищинского района, состоявшегося 11 января 2012 года, на председателя территориальной избирательной комиссии Конягина В. А. возложена обязанность выдать Щетинину А. С. заверенную копию указанного протокола в разумный срок.

26 марта 2012 года Щетинин А. С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с просьбой о выдаче исполнительных листов по вышеуказанным решениям суда.

23 июля 2012 года председателем Мытищинского городского суда Московской области, за исходящим N 7173, дан ответ Щетинину А.С., из которого следует, что исполнение решения возникающего из публичных правоотношений считаются исполненными при сообщении соответствующего органа об исполнении решения суда; исполнение решения суда происходит не в рамках исполнительного производства.

По мнению истца, причиненный ему вред связан с длительным неисполнением решения суда, из-за которого истец лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков и их должностных лиц в отношении Щетинина А.С. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение Щетинину А.С. каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, копии вышеуказанных решений Мытищинского городского суда Московской области были вручены Щетинину А.С., на неоднократные обращения Щетинина А.С. в Мытищинский городской суд Московской области, истец получал письменные мотивированные ответы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: