Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11612/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - оплата вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11612/13

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N 11-11612

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Кормилицына В.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить Кормилицыну В.М. кассационную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.12.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года Кормилицыну В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Промфинстрой" об оплате вынужденного прогула.

Не согласившись с решением суда, Кормилицын В.М. подал кассационную жалобу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года кассационная жалоба Кормилицына В.М. была возвращена в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении указанного срока.

Суд постановил приведенное выше определение от 11 февраля 2013 года, об отмене которого просит Кормилицын В.М. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Кормилицыну В.М. кассационную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба была подана истцом по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока и в ней не содержится просьба о восстановлении указанного срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из имеющейся в материалах дела справки за подписью председательствующего и секретаря усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 13 декабря 2012 года (л\д 102). Однако сведения о том, когда дело было сдано в канцелярию суда, данная справка не содержит.

Протокол судебного заседания был составлен 17 декабря 2012 года.

9 января 2013 года истцом была получена копия решения суда, что подтверждается отметкой в справочном листе по настоящему гражданскому делу.

1 февраля 2013 года истцом через Московский городской суд была подана кассационная жалоба на решение суда от 13 декабря 2012 года.

8 февраля 2013 года данная жалоба была направлена в Люблинский районный суд г. Москвы и 11 февраля 2013 года была зарегистрирована в экспедиции Люблинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата Кормилицыну В.М. кассационной (апелляционной) жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года.

В этой связи, определение суда от 11 февраля 2013 года о возврате кассационной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в определении суда от 11 февраля 2013 года имеется ссылка на решение суда от 12 декабря 2012 года, тогда как решение по настоящему гражданскому делу было постановлено судом 13 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года - отменить.

Дело направить в Люблинский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: