Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11613/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расходы на проезд - частная жалоба - взыскание судебных расходов - отсутствие доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11613/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N11-11613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по частной жалобе Сивергина С. В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу Сивергина С.В. расходы на проезд в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., а всего взыскать _ руб. .. коп.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года были частично удовлетворены требования Сивергина С.В. к ООО "Домашние деньги" о взыскании не полученного заработка.

Сивергин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. извещались надлежащим образом. Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Сивергин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Частично удовлетворяя требования Сивергина С.В. об оплате судебных расходов связанных с проездом истца и его представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, но не их представителей.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявление Сивергина С.В., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, расходов на проезд, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до _. руб. 00 коп., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сивергина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи