Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11619/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - задолженность по договору - обращение взыскания на заложенное имущество - группа компаний - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11619/13

Судья Борисова К.П.

Гр. дело N 11-11619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО Группы Компаний "Пауэрс" генерального директора Калиты С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ООО Группа Компаний "Пауэрс", Калите С.В., Калите Е.А., ООО "Пауэр-Сервис" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

истец КБ "РОСЭЕНРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд к ООО Группа Компаний "Пауэрс", Калите С.В., Калите Е.А., ООО "Пауэр-Сервис" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках предъявленных требований представитель истца КБ "РОСЭЕНРГОБАНК" (ЗАО) просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Группы Компаний "Пауэрс" генеральный директор Калита С.В., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением повторно наложен арест на имущество ответчиков, - не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку арест наложен на счета ответчиков, не указанные в определении суда от 01 ноября 2012 года.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика ООО Группы Компаний "Пауэрс" генерального директора Калиты С.В., не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО Группы Компаний "Пауэрс" генерального директора Калиты С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: