Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-11660/13 (ключевые темы: лекарственные средства - ДТП - компенсация морального вреда - нравственные страдания - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-11660/13

Судья:Бойкова А.А. гр. дело N 11-11660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Истоминой Г.Н. в лице представителя Семешкина С.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:

-исковые требования Куликовой В.А. к Истоминой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с Истоминой Г.Н. в пользу Куликовой В.А.. руб. в счет возмещения затрат на лечение,. руб. в счет компенсации морального вреда.

- исковые требования Куликовой В.А. к Истоминой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

- взыскать с Истоминой Г.Н. в доход бюджета г. Москвы. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Истоминой Г.Н., ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена нести материальные затраты, связанные с приобретением лекарств в размере. руб.; кроме того, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в. руб., а также материальный ущерб в связи с повреждением верхней одежды, размер которого составляет . руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.11.2011 г., примерно в 14 часов 20 минут в г. Москве в дворовой территории около д.7г, стр.1 по Северному бульвару по вине ответчика Истоминой Г.Н., управлявшей автомобилем марки., г.р.н. ., принадлежащим Истомину К.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она была сбита автомобилем и получила телесные повреждения, вследствие чего понесла вышеуказанные расходы на восстановление здоровья, ей был причинен имущественный и моральный вред.

Истец Куликова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения - ушибленная рана и межтканевая гематома в нижней трети левой голени с частичным повреждениемкапсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, а также ушиб левого коленного сустава, в связи с чем она проходила лечение в поликлинике по месту жительства более 6 месяцев, приобретала назначенные ей лечащим врачом-хирургом лекарства: артрозан, супрастин, абактал, банеоцин, амоксициллин, бетадин, расходы на приобретение которых частично были ей возмещены страховой компанией ответчика ООО "Росгосстрах"; кроме того, в результате наезда автомобиля, было повреждено пальто истца, стоимость которого она оценивает в 10 000 руб., а также причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Представитель ответчика Истоминой Г.Н. - на основании доверенности Семешкин С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Истоминой Т.Н., возместило Куликовой В.А. материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов; полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует тяжести полученных истцом повреждений; также указал, что доказательств имущественного вреда в размере. руб. в счет поврежденного пальто истцом не представлено; вину Истоминой Г.Н. в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела судом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Истомина Г.Н. в лице представителя Семешкина С.П., указывая на необоснованность взыскания расходов на лечение истца, а также на то, что компенсация морального вреда, взысканная судом, не отвечает принципу разумности.

В заседании судебной коллегии ответчик Истомина Г.Н. и ее представитель Семешкин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Куликова В.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав ответчика Истомину Г.Н. и ее представителя Семешкина С.П., истца Куликову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части компенсации морального вреда и расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2011 г., примерно в 14 часов 20 минут Истомина Г.Н., управляя технически исправным автомобилем марки ., г.р.н. ., принадлежащим Истомину К.Б., двигаясь по дворовой территории возле д.7г. по ул. Северный бульвар в г.Москве, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Куликову В.А. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Истомина Г.Н. не оспаривала.

Судом исследовано заключение эксперта N 1827м/2274 18.04.2012 г., согласно которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Куликовой В.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и межтканевой гематомы в области голени в нижней трети в проекции голеностопного сустава по задней поверхности, что квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Оценив в совокупности собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Истоминой Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между ним и причиненным вредом здоровью Куликовой В.А.

Отказывая в удовлетворении требований Куликовой В.А. о возмещении причиненного ей имущественного вреда - в части стоимости испорченного в результате дорожно-транспортного происшествия пальто в размере. руб., суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения указанного имущества непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, сведений о том, что какое-либо имущество Куликовой В.А. было повреждено, в материалах дела не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При определении подлежащих взысканию сумм, затраченных истцом на лечение, суд принял во внимание факт обращения Куликовой В.А. в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Истоминой Г.Н., по результатам которого ООО "Росгосстрах" Куликовой В.А. были возмещены расходына приобретение стерильных салфеток, бинтов, мази левомеколь, таблеток тромбо ACC,троксевазина, детралекса, долобен геля на сумму. руб.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с доводами истца о том, что в связи с полученной травмой Куликовой В.А. были понесены расходы на приобретение лекарств:артра на сумму. руб., артрозан на сумму . руб., супрастин на сумму . руб., абактал на сумму . руб., банеоцин на сумму . руб., амоксициллин на сумму . руб., бетадин на сумму . руб.

В обоснование данного вывода суд сослался на выписку из медицинской карты амбулаторного больного из Городской поликлиники N 218 г. Москвы на имя Куликовой В.А., а также экспертное заключение, из которых следует, что при обращении истца после произошедшего ДТП в травматологическое отделение ей был поставлен диагноз "Ушиб мягких тканей, ссадина области нижней трети левой голени", после проведения рентгенографии был поставлен диагноз "Ушиб мягких тканей, частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава", впоследствии, по результатам УЗИ-исследования было выявлено наличие у Куликовой В.А. лимфостаза голеностопного сустава.

Также суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании в пользу истца указанных выше расходов на лечение, сослался на показания допрошенного врача-хирурга Городской поликлиники N 218 Волчихина А.В., который пояснил, что наблюдал Куликову В.А. в связи с полученной ею в результате ДТП травмой; учитывая, что рана длительное время не заживала, Куликовой В.А. было проведено всестороннее обследование, в результате которого ей было назначено комплексное лечение, в том числе препараты, способствующие формированию хрящевой ткани: артра, артрозан, а также противовоспалительные и ранозаживляющие препараты: банеоцин, амоксициллин, бетадин, супрастин; также специалист пояснил, что в ходе лечения у Куликовой В.А. было выявлено заболевание "Деформирующий артроз левого коленного сустава", который ранее у нее диагностирован не был.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нуждаемость в приобретении названных выше лекарственных препаратах обусловлена полученной Куликовой В.А. травмой левой голени, голеностопного сустава и назначениями врачей, что ответчиком не опровергнуто, а потому произведенные Куликовой В.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме. руб. (артра на сумму . руб., артрозан на сумму . руб., супрастин на сумму. руб., абактал на сумму . руб., банеоцинна сумму . руб., амоксициллин на сумму . руб., бетадин на сумму . руб.), по мнению суда, следует отнести на ответчика Истомину Г.Н., так как истец фактически была лишена возможности их бесплатного получения в условиях амбулаторного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может, поскольку он не подтверждается материалами дела и противоречит представленным доказательствам.

В частности, из показаний допрошенного врача-хирургаВолчихина А.В. следует, что истцу был рекомендован прием лекарственных препаратов, однако, не следует наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине ответчика, и необходимостью приобретения истцом данных препаратов, учитывая выявленное у Куликовой В.А. заболевание - "Деформирующий артроз левого коленного сустава", связь которого с ДТП стороной истца не доказана.

При анализе содержания представленных истцом выписок из медицинских карт усматривается, что ни в одной из них не указано о необходимости принятия Куликовой В.А. в связи с травмами, полученными в ДТП, таких препаратов как артра,артрозан, супрастин, абактал, амоксициллин, бетадин, а, следовательно, в силу ст. 1085 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходовввиду недоказанности потерпевшим необходимости их приобретения в связи с полученными по вине Истоминой Г.Н. телесными повреждениями.

В экспертном заключении на л.д. 12 имеется указание о том, что Куликовой В.А. необходимо применениебанеоцинадля обработки раны повязками, в связи с чем в этой части апелляционная инстанция полагает обоснованным взыскание расходов на приобретение банеоцина в сумме. руб., стоимость которого подтверждается представленным чеком (л.д. 27).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, поскольку из заявленных Куликовой В.А. расходов в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере.руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд указал в обжалуемом решении на полученные Куликовой В.А. физические и нравственные страдания, сослался на учет фактических обстоятельств дела и требований разумности, определив ко взысканию с Истоминой Г.Н. в пользу Куликовой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

При разрешении спора в данной части суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также верно суд учел, что в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в. руб. определен судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета степени вины нарушителя и степени тяжести последствий, наступивших для истца в виде легкого вреда здоровью в результате допущенных ответчиком нарушений. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений неимущественных прав истца в связи с полученными телесными повреждениями, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до. руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере. руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года изменить, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с Истоминой Г.Н. в пользу Куликовой В.А.в счет расходов на лекарства. руб., в счет компенсации морального вреда . руб.

Исковые требования Куликовой В.А. к Истоминой Г.Н.в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Истоминой Г.Н. в доход бюджета г. Москвы . руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: