Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11662/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - застрахованный - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11662/13

судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С. гражданское дело N 11-10166/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г. и адвоката Нестерова А.А., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова Л. А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Овчинникова Л.А.:

ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю на производстве в размере .. руб. .. коп., начиная с 01 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-единовременно задолженность по страховым выплатам по несчастному случаю на производстве за период с 06 января 2000 года по 31 августа 2012 года в размере _руб. .. коп.;

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" в пользу Овчинникова Л. А. в счет компенсацию морального вреда в размере ..руб.;

-расходы на оплату нотариальных услуг - _ руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Овчинникова Л.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников Л.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Фонду социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) Открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОАО "Первая Образцовая типография") о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 1985 года по 2000 год и с 2001 года по настоящее время он работает в ОАО "Первая Образцовая типография". 08 августа 2005 года с ним произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая на производстве он получил травму: "Открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением". В результате несчастного случая на производстве ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно. При назначении ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат. Требования истца направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат. Так в соответствии с Приказом Государственного Учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 4664-В от 28 сентября 2006 года ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере _ руб. _ коп. В соответствии с Приказом ГУ КРО ФСС РФ N 120-В от 13 января 2012 года размер ежемесячных страховых выплат составил 2424 руб. 75 коп. Ежемесячные страховые выплаты были назначены исходя из заработка с 01 февраля 2005 года по 31 августа 2006 года. Однако при назначении выплат ему не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Также страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению его прав и обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые он имеет право по законодательству Российской Федерации о возмещении вреда. При этом полагал, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за период с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года, то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, которая установлена 13 сентября 2006 года. При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде просил учесть факт того, что с 01 февраля 2006 года в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение. Согласно расчету истца, ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю на производстве составляют _ руб. _ коп., которые просил обязать ФСС РФ выплачивать ему, начиная с 01 августа 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также просил взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат в период с 13 сентября 2006 года (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по 31 июля 2012 года в размере _ руб. _ коп., которые просил взыскать с ФСС РФ в его пользу единовременно. Кроме того, просил взыскать с ОАО "Первая Образцовая типография" возмещение морального вреда в сумме _рублей.

Определением суда от 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРО ФСС РФ).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Бекшаева Д.Е., Маслаковой О.Ю., Денисовой Е.Ю., возражения представителя Овчинникова Л.А. адвоката Нестерова А.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1985 года по 2000 год и с 2001 года по день рассмотрения дела в суде работает в ОАО "Первая Образцовая типография". 08 августа 2005 года с истцом произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая на производстве истец получил травму: "_.".

13 сентября 2006 года истцу в результате несчастного случая на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ об установлении утраты трудоспособности; выпиской N 26360 из медицинской карты; справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" N 24 от 21 февраля 2012 года; актом о несчастном случае на производстве N 1/05.

Также суд установил, что приказом Государственного Учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 4664-В от 28 сентября 2006 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере .. руб_. коп. В соответствии с Приказом ГУ КРО ФСС РФ N 120-В от 13 января 2012 года размер ежемесячных страховых выплат составил .. руб. _ коп.

Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка за период с 01 февраля 2005 года по 31 августа 2006 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Овчинникова Л.А. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональным заболеваниям, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональным заболеваниям и расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что при назначении ежемесячной страховой выплаты не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по вопросу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не были разъяснены положения пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

При доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ 16 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, при назначении Овчинникову Л.А. страховых выплат орган, осуществлявший данное назначение, обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении Овчинникова Л.А. 25 сентября 2006 года в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат истцу были разъяснены положения абз. 8 п. 1 ст. 16 и п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", о чем свидетельствует содержание указанного заявления и имеющиеся на нем подписи истца (л.д. 89, 89 об.).

В частности, данное заявление содержит сведения о разъяснении истцу порядка расчета среднего заработка при исчислении суммы страховой выплаты, а также варианты выбора периода заработка, в том числе о возможности сокращения периода расчета среднего заработка в связи с устойчивыми изменениями в оплате труда застрахованного, улучшающими его имущественное положение.

Более того, из данного заявления следует, что истец просил взять для расчета ежемесячной страховой выплаты заработок за период с февраля по июль 2005 года и с марта по август 2006 года, то есть заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Таким образом, истец выразил свое волеизъявление об исчислении ежемесячной страховой выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. При этом об устойчивом изменении оплаты труда, улучшающим его имущественное положение, Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в известность не ставил и доказательств не представлял, равно как не представлял сведений о заработной плате за февраль 2006 года.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата истца по занимаемой должности с 01 февраля 2006 года повысилась, данное повышение оплаты труда носило устойчивый характер и соответственно с выводом суда о расчете заработка истца за период с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2006 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательства устойчивого повышения заработной платы истца суд сослался на приказ ОАО "Дом печати - ВЯТКА" N 10 от 30 января 2006 года о введении новых тарифных ставок и окладов с 01 февраля 2006 года и лицевой счет ОАО "Дом печати - ВЯТКА" о заработке истца (л.д. 19, 20, 21-24).

Между тем, данный приказ представлен в копии, которая не заверена надлежащим образом, а материалы дела не содержат сведений о представлении в суд первой инстанции подлинника данного приказа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Из титульного листа лицевого счета Овчинникова Л.А. следует, что тарифная ставка была изменена не с 01 февраля 2006 года, а с 01 марта 2006 года, данный месяц был учтен Отделением Фонда для расчета ежемесячных страховых выплат.

Данный лицевой счет также принят судом в качестве доказательства с нарушением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, поскольку Титульный лист подписан только бухгалтером ОАО "Первая Образцовая типография" и не заверен печатью организации, а на последующих листах не указаны ни фамилия работника, ни его табельный номер, они не подписаны и не скреплены печатью организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Овчинникова Л.А. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Фонда о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональным заболеваниям, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональным заболеваниям, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе Овчинникову Л.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Фонда о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональным заболеваниям, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональным заболеваниям, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований Овчинникова Л. А. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Л. А. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи