Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11667/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - профессиональная трудоспособность - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11667/13

Судья: Мордвина Ю.С. Дело N 11-11667

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, апелляционной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации, апелляционной жалобе Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Орловский колледж педагогики и профессиональных технологий" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Шалагинова А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 36 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шалагинова А.А.:

- ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере 3 180 руб. 18 коп., начиная с 01 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 09 ноября 2006 года по 31 августа 2012 года в размере 51 564 руб. 51 коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 470 руб.;

взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 36 в пользу Шалагинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - 47- руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований Шалагинова А.А., отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шалагинов А.А. обратился в суд к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 36 с иском о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 2004 года по 2009 год работал в ГОУ НПО ПУ N 36, в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание - вегетосенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей от комплекса производственных факторов (дата установления диагноз профессионального заболевания - 10 октября 2006 года, дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 9 ноября 2009 года, дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 14 мая 2007 года). В связи с полученным профессиональным заболеванием ему была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно.

Также истец указал, что при назначении ему ежемесячных страховых был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение причитающихся ему в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

Так, ежемесячные страховые выплаты были назначены ему исходя из заработка за период с 1 ноября 2005 года по 30 октября 2006 года, то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 9 ноября 2006 года, с заменой неполностью отработанных месяцев. Вместе с тем, из периода для начисления среднемесячного заработка ответчиком неправомерно был исключен август 2006 года и сентябрь 2006 года, как не полностью проработанные.

Приказом ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ N 6039-В от 4 декабря 2006 года ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 065 руб. 75 коп., однако при назначении выплат ему не было разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу различных вариантов исчисления суммы возмещения вреда, не было сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев н производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Таким образом, при назначении выплат не было обеспечено его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему разъяснению ему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в результате чего он был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые он имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

В октябре 2007 года ГУ - КРО ФСС РФ в добровольном порядке произвело перерасчет назначенных ему страховых выплат.

Приказом ГУ - КРО ФСС РФ N 5777-В от 22 октября 2007 года, в результате осуществленного перерасчета, начиная с 1 октября 2007 года, ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 570 руб. 09 коп.

В соответствии с приказом N 120-В от 13 января 2012 года размер ежемесячных страховых выплат составил 2 435 руб. 88 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере 3 180 руб. 18 коп., начиная с 1 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 9 ноября 2006 года по 31 августа 2012 года в размере 58 969 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ФСС РФ в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, пояснили, что ФСС РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 12 июля 2012 года ГУ- КРО ФСС РФ, в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, произведенный истцом расчет задолженности по страховым выплатам за прошлое время не соответствует требованиям действующего законодательства в области индексации страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель ГОУ НПО ПУ N 36 в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об изменении которого просит представитель Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционных жалобах, и об отмене которого в части просит представитель Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Орловский колледж педагогики и профессиональных технологий".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Орловский колледж педагогики и профессиональных технологий" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Нестерова А.А., представителей ФСС РФ по доверенности Бекшаева Д.Е. и Маслакову О.Ю., представителя ГУ - КРО ФССРФ по доверенности Денисову Е.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что в период с 2004 года по 2009 год истец работал в ГОУ НПО ПУ N 36.

В период с 1 июня 2006 года по 10 сентября 2006 года истец работал по срочному трудовому договору по совместительству в ЗАО Агрофирма "Пригородная" в должности тракториста - машиниста.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание - вегетосенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей от комплекса производственных факторов. Дата установления диагноз профессионального заболевания - 10 октября 2006 года, дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 9 ноября 2009 года, дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 14 мая 2007 года.

В связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 40 % бессрочно и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ об установлении утраты трудоспособности, справкой МСЭ об инвалидности, заключением ГОУЗ "Кировский областной центр профессиональной патологии"681 от 10 октября 2006 года, заключением ОГУЗ "Кировский областной центр профессиональной патологии" 681 от 2 ноября 2010 года, справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" N 02-16-30-28 от 1 марта 2012 года, актом о случае профессионального заболевания от 27 октября 2006 года.

Приказом ГУ - КРО ФСС РФ N 6039-В от 4 декабря 2006 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 065 руб. 75 коп.

В октябре 2007 года, на основании заявления истца, ГУ - КРО ФСС РФ в добровольном порядке произвело перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат.

Приказом ГУ - КРО ФСС РФ N 5777-В от 22 октября 2007 года, в результате произведенного перерасчета, истцу, начиная с 1 октября 2007 год, были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 570 руб. 09 коп.

Согласно приказу ГУ - КРО ФСС РФ3 120-В от 13 января 2012 года размер выплачиваемых истцу страховых выплат составил 2 435 руб. 88 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шалагинова А.А. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональным заболеваниям, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональным заболеваниям и расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

Так, ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию были назначены истцу, исходя из заработка за период с 1 ноября 2005 года по 30 октября 2006 года, то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (9 ноября 2006 года), с заменой неполностью проработанных месяцев, однако при назначении ежемесячных страховых выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по вопросу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не были разъяснены положения пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, из чего следует, что законодатель предоставил самому потерпевшему право решать - исключать или не исключать не полностью проработанные месяцы и отсутствие волеизъявления истца на исключение или замены какого-либо месяца в исследуемом периоде является реализацией его законного права, установленного указанной правовой нормой.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, с учетом того, что истец праве выбирать период, из которого исчисляется страховая выплата, причитающаяся истцу страховая выплата должна исчисляться из заработной платы за период с 1 ноября 2005 года по 30 октября 2006 года, то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 9 ноября 2006 года) без замены неполностью проработанных месяцев (август и сентябрь 2006 года), включением в состав заработка в указанном периоде заработной платы, полученной истцом в ЗАО Агрофирма "Пригородная" за период с 1 июня 2006 года по 10 сентября 2006 года и исключением из исследуемого периода выплат единовременного характера (материальной помощи), выплаченных в декабре 2005 года и июле 2006 года.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ 16 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, при назначении Шалагинову А.А. страховых выплат орган, осуществлявший данное назначение, обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении 10 ноября 2006 года в ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат Шалагинову А.А. были разъяснены положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и варианты заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, о чем свидетельствует содержание указанного заявления и имеющиеся на нем подписи истца (л\д 87).

Более того, при обращении с указанным заявлением истец просил взять для расчета ежемесячной страховой выплаты заработок за период работы в ГОУ НПО ПУ N 36 с ноября 2005 года по октябрь 2006 года.

Согласно представленной истцом одновременно с вышеуказанным заявлением справке ГОУ НПО ПУ N 36 от 13 ноября 2006 года о начисленной и выплаченной заработной плате (л\д 89), в период с 7 августа 2006 года по 3 сентября 2006 года истец находился в очередном отпуске.

В этой связи ГУ - КРО ФСС РФ для расчета среднемесячного заработка была взята заработная плата истца за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года с заменой неполностью проработанных месяцев (август 2006 года и сентябрь 2006 года)

Поскольку в период с июня 2006 года по сентябрь 2006 года истец работал в ЗАО Агрофирма "Пригородная" и за отработанное время его заработная плата составила сумму в размере 23 084 руб. 99 коп. (л\д 94), ответчик в 2007 году произвел перерасчет причитающейся истцу страховой выплаты.

Данные обстоятельства ни истцом, ни его представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако судом первой инстанции при вынесении решения во внимание приняты не были.

Кроме того, при расчете ежемесячных страховых выплат суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, датой установления истцу утраты (снижения) профессиональной трудоспособности является - 9 ноября 2006 года и, следовательно, периодом для расчета среднемесячного заработка истца является период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года.

Однако, как следует из справки о начисленной истцу заработной плате, Шалагинов А.А. в августе 2006 года и сентябре 2006 года находился в отпуске.

При расчете среднемесячного заработка суд первой инстанции указанные периоды нахождения истца в отпуске исключил и исчислил среднемесячный заработок из оставшихся месяцев, включив в расчет выплаченную истцу компенсацию за отпуск. Также суд включил в состав заработка полученную истцом заработную плату за время работы в ЗАО Агрофирма "Пригородная".

Вместе с тем такая позиция суда первой инстанции противоречит вышеуказанной правовой норме, согласно которой при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами, либо исключаются в случае невозможности их замены.

С учетом того, что истец проработал в ГОУ НПО ПУ N 36 в период с 2004 года по 2009 год, то имеется возможность замены не полностью проработанных истцом месяцев (август и сентябрь 2006 года) предшествующими полностью проработанными, а именно - сентябрь и октябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, об удовлетворении исковых требований Шалагинова А.А. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, является незаконным и подлежит отмене.

Также нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Шалагиновым А.А. требований о взыскании с ГОУ НПО ПУ N 36 компенсации морального вреда, в силу следующего.

Как усматривается из письменного отзыва ГОУ НПО ПУ N 36 и материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Кировской области от 15 мая 2009 года с ГОУ СПО Орловский колледж педагогики и профессиональных технологий, являющегося правопреемником ГОУ НПО ПУ N 36, в пользу Шалагинова А.А. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате полученного профессионального заболевания, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболевание, истцом было реализовано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе Шалагинову А.А. в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 36 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шалагинова А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 36 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мордвина Ю.С. Дело N 11-11667

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

исковые требования Шалагинова Анатолия Аркадьевича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 36 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шалагинова Анатолия Аркадьевича:

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 470 руб.;

взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 36 в пользу Шалагинова Анатолия Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - 47- руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований Шалагинова Анатолия Аркадьевича, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шалагинова Анатолия Аркадьевича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 36 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.