Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-11668/13

Судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело N11-11668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Фонда социального страхования РФ, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котлякова В.И. к Фонду социального страхования РФ, ГУ Кировское отделение ФСС РФ, ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Кировское отделение ФСС РФ в пользу Котлякова В. И.:

- ежемесячные страховые выплаты совокупно по профессиональным заболеваниям начиная с 01 сентября 2012 г. в размере _ руб. _ коп., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- задолженность по страховым выплатам совокупно по профессиональным заболеваниям за период с 06.01.2000 г. по 31.08.2012 г. в размере _ руб_. коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" в пользу Котлякова В.И.в счет компенсации морального вреда в размере _ руб.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - _руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Котляков В. И. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что с 1968 г. по 1970 г. и с 1985 г. по 1997 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Кировский Машзавод 1 мая". В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов у него возникли два профессиональных заболевания и установлена инвалидность. Приказом N171 от 06.06.1997 г. ему была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере _. руб. (без учета деноминации), которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ. Полагает, что исчисленная работодателем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью нарушает его право на полное возмещение вреда причиненного профессиональным заболеванием. Обращаясь в суд просил установить ему ежемесячную выплату исходя из заработной платы полученной в период с 01.01.1997 г. по 30.04.1997 г. (4 месяца), взыскать образовавшуюся задолженность. К работодателю заявил требование о компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков ФСС РФ, ГУ Кировское отделение ФСС РФ в суд явились, возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ГУ Кировское отделение ФСС РФ и ФСС РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Нестерова А.А., представителей ФСС РФ и ГУ Кировское отделение ФСС РФ - Маслакову О.Ю., Викторову Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда в части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Котляков В.И.повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, диагностированных 07.03.1997 г. и приобретенных в период работы в ОАО "Кировский Машзавод 1 мая". Дата установления утраты профессиональной трудоспособности 25.05.1997 года, дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание 07.07.1997 г.

Согласно информации представленной бюро МСЭ N16 ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Котлякову В.И. ежегодно, до 01.06.2004 года, по совокупности профессиональных заболеваний устанавливалась III группа инвалидности, 50 % утраты профессиональной трудоспособности; с 10.06.2004 г. ежегодно устанавливалась III группа инвалидности, 60 % утраты профессиональной трудоспособности; с 04.06.2008 г. III группа инвалидности, 60 % утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно.

Приказом ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" N171 от 06.06.1997 г. Котлякову В.И. была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере _ руб. (без учета деноминации).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Котлякова В.И. передано в ГУ Кировское отделение ФСС РФ, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка определённого работодателем.

Приказом ГУ-Кировское отделение ФСС РФ от 18.02.2000 г. N1380 Котлякову В.И. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме _ руб. .. коп. (с учетом деноминации).

Впоследствии в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности и на момент обращения в суд составила _ руб. _ коп. в месяц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - ГУ Кировское отделение ФСС РФ, при приеме личного дела Котлякова В.И. от работодателя ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" не проверило правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, не предложило истцу на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, не учло право истца на расчет ежемесячной суммы исходя из заработка за период с 01.01.1997 г. по 30.04.1997 г. (4 месяца), в связи с устойчивым увеличением в данный период времени заработка работника, чем нарушило положения действующего законодательства.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Котляков В.И. обратился к своему работодателю ОАО "Кировский машзавод 1 мая" и приказом N171 от 06.06.1997 г. ему были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени.

Расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания.

Поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством действовавшим на момент возникновения у истца права на возмещения вреда здоровью (1997 г.), нарушений ответчиком прав истца при сохранении (назначении) в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было.

Ежемесячные страховые выплаты Котлякову В.И. были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1997 года на основании Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев.

Выводы суда о том, что Кировским региональным отделением ФСС РФ не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ не обращался, выводы суда о виновных действиях ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, являются необоснованными.

Также необоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен из заработной платы истца за период с 01.01.1997 г. по 30.04.1997 г. (4 месяца предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание), в связи с устойчивым увеличением в данный период времени заработка работника.

Как указывалось выше, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Аналогичный порядок исчисления заработка был предусмотрен и "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995).

При назначении истцу ежемесячной выплаты, период за который определяется заработок, был определён датой определения профессионального заболевания (март 1997 г.), что не противоречило действующему законодательству.

Осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" воспроизводит установленный законодателем правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования.

Исходя из положений указанного пункта в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что статьей 15 Правил (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ) было установлено также условие при котором, в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Довод истца о том, что приказом N459 ОАО "Кировский машзавод 1 мая" от 21.12.1996 года, с 01.01.1997 года был увеличен размер его заработка, что свидетельствует о её устойчивом изменении, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно данного приказа (л.д.26), с целью предупреждения отставания оплаты труда работников акционерного общества от роста потребительских цен, была проведена индексация и повышен размер МРОТ в 1,10 раза.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. приказа было предписано пересмотреть часовые тарифные ставки и должностные оклады, рассчитать новые нормативы, лимиты и фонд оплаты труда, пересчитать размеры нормативной зарплаты на изделие в разрезе цехов.

Таким образом, сам по себе факт издания данного приказа не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, так как размер последней зависит в том числе от выполнения норм труда и количества отработанных часов.

Изменения специальности, квалификации или должности Котлякова В.И. не имелось, что не позволяло при определении размера ежемесячного возмещения исходить исключительно из заработка за период с 01.01.1997 г. по 30.04.1997 г.

Более того, какого либо увеличения заработка истца в указанный период не произошло, а увеличение размера среднего заработка в расчете истца произведено искусственно и имеет место исключительно в связи с расчетом такового за уменьшенный период времени.

Так из материалов дела следует, что размер месячного заработка Котлякова В.И. в августе, октябре и ноябре 1996 года значительно превышает рассчитанный истцом за 4 месяца 1997 г. (л.д. 25-26), что свидетельствует о том, что истцом не доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда в сторону увеличения в будущем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Котлякова В.И. о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и выплате задолженности не имеется, так как выплаты последнему были назначены ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2013 года, в части взыскания с ГУ Кировское отделение ФСС РФ в пользу Котлякова В. И. ежемесячных платежей с 01 сентября 2012 г. _ руб_. коп., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскания задолженности по страховым выплатам, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи