Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11671/13 (ключевые темы: машинист - расходы на оплату услуг представителей - размер компенсации морального вреда - посадка - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11671/13

Судья суда первой инстанции:

Горюнова О.И. Дело N 11-10628

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заргарян А. Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Заргарян А. Г. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Заргарян А. Г. *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** руб. расходов на лечение, в счет понесенных по делу судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Заргарян А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 25 октября 2011 года, приблизительно в 20 часов 16 минут, во время посадки на станции "Домодедово" в электропоезд N 6312 сообщением ст. Михнево - ст. Москва - Павелецкая, помощник машиниста К.К.А., являющийся должностным лицом моторвагонного депо "Домодедово" Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в нарушение своих должностных обязанностей, не произведя надлежащим образом из служебного тамбура наблюдение за посадкой - высадкой пассажиров, закрыл автоматические двери электропоезда, при этом зажав Заргарян А.Г. за правую ногу и правую руку автоматическими дверьми последнего тамбура последнего вагона, после чего дал машинисту электропоезда команду на отправление, получив которую, машинист привел электропоезд в движение. После приведения электропоезда в движение помощник машиниста К.К.А., в нарушение своих должностных обязанностей, не наблюдал за состоянием поезда из служебного тамбура.

В результате электропоезд протащил зажатую автоматическими дверьми Заргарян А.Г. по платформе ст. "Домодедово" с последующим падением последней на железнодорожные пути.

При указанных обстоятельствах Заргарян А.Г. были получены множественные телесные повреждения, которые причинили последней тяжкий вред здоровью.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года, была установлена причинно - следственная связь межу совершенным помощником машиниста К.К.А. преступлением и причиненным тяжким вредом здоровью Заргарян А.Г. Вышеуказанным приговором К.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и осужден.

Полученные телесные повреждения причинили истцу нравственные и моральные страдания, а также Заргарян А.Г. понесла расходы на лечение, в связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также *** руб. ***коп. в счет возмещения расходов на лечение, *** руб. *** коп. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение, связанных с приобретением лекарств и товаров медицинского назначения, *** руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Представитель истца по доверенности Обозов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Зверева О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иск, приобщенном к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы просит Заргарян А.Г.

Истец Заргарян А.Г. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Обозов А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что размер компенсации морального вреда несоразмерен физическим и нравственным страданиям истца в связи с повреждением здоровья; сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанной истцу юридической помощи. Просили судебную коллегию взыскать с ответчика в пользу Заргорян А.Г. компенсацию морального вреда *** руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Зверева О.В. явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя соразмерными и справедливыми.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в сумме *** руб. *** коп. и частичного удовлетворения требований Заргарян А.Г. о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение, связанных с приобретением лекарств и товаров медицинского назначения, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2011 года приблизительно в 20 часов 16 минут во время посадки на станции "Домодедово" в электропоезд N 6312 сообщением ст. Михнево - ст. Москва - Павелецкая, помощник машиниста К.К.А., являющийся должностным лицом моторвагонного депо "Домодедово" Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в нарушение своих должностных обязанностей, не произведя надлежащим образом из служебного тамбура наблюдения за посадкой - высадкой пассажиров, закрыл автоматические двери электропоезда, при этом зажав Заргарян А. Г. за правую ногу и правую руку автоматическими дверьми последнего тамбура последнего вагона, после чего дал машинисту электропоезда команду на отправление, получив которую, машинист привел электропоезд в движение. После приведения электропоезда в движение помощник машиниста К.К.А., в нарушение своих должностных обязанностей, не наблюдал за состоянием поезда из служебного тамбура.

В результате электропоезд протащил зажатую автоматическими дверьми Заргарян А.Г. по платформе ст. "Домодедово" с последующим падением истца на железнодорожные пути.

При указанных обстоятельствах Заргарян А.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая сочетанная травма тела; сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области; закрытые переломы VI - VIII ребер без смещения отломков; закрытые переломы поперечных отростков I - V поясничных позвонков без смещения отломков; закрытый перелом боковой массы крестца справа с минимальным смещением отломков; перелом передних колонн вертлужной впадины с обеих сторон без смещения отломков; разрыв крестцово - подвздошного сочленения справа без смещения; перелом обеих седалищных костей с незначительным смещением отломков без нарушения целостности тазового кольца; ушибленная рана правой паховой области; ссадины правой половины передних поверхностей живота; ушибленная рана верхней трети передневнутренней поверхности левого бедра; гематома верхней трети правого бедра; ссадина правой кисти. Заргарян А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года, была установлена причинно - следственная связь межу совершенным помощником машиниста К.К.А. преступлением и причиненным тяжким вредом здоровью Заргарян А.Г. Вышеуказанным приговором К.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и осужден.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Заргарян А.Г. телесных повреждений в результате виновных действий работника ОАО "РЖД" К.К.А. причинили ей физические и нравственные страдания, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных травм, их объема и характера, наличия для истца тяжких последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должен быть компенсирован в размере *** руб. В связи с этим на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу также были возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда истцу; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы возмещения морального вреда полученным страданиям не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, оценил, в том числе тяжесть полученных телесных повреждений и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с полученными Заргарян А.Г. травмами и дальнейшем лечением, заниженным, несоразмерным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, до *** руб. также не могут явиться основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку такой вывод суда полностью соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим возмещение указанных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что присужденная Заргарян А.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется с учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела, его категории и сложности, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема оказанной им правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заргарян А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: