Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11681/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - служба в органах внутренних дел - выслуга лет - оформление трудовой книжки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11681/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-11681/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Устинова И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г., по которому постановлено:

В иске Устинова Игоря Георгиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов И.Г. обратился в суд с иском к МВД России о надлежащем оформлении его трудовой книжки, внесении в нее записей в соответствии с действующим трудовым законодательством, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, с указанием срока прохождения военной службы, прохождении службы в органах внутренних дел и фактической выслуги лет в календарном исчислении, поощрениях, а также сведений об увольнении со ссылками на статьи и пункты Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Просил также взыскать с МВД РФ компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.10.2011 г по 01.10.2012 г., исходя из среднемесячного заработка на момент увольнения, в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование иска указал, что с 01.10.1979 г по 27.10.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращению штатов). При увольнении в трудовую книжку не внесены сведения об увольнении, об основаниях увольнения, отсутствуют записи о прохождении военной службы, не заполнен раздел о поощрениях. Также истец указал, что в трудовой книжке выслуга лет в календарном исчислении указана 32 года 01 месяц 02 дня, а, согласно выписке из приказа N 1466 л/с от 27 октября 2011 г., выслуга лет составляет 34 года 00 месяцев 06 дней. Как указал истец, внесение сведений в трудовую книжку, не соответствующих фактическим обстоятельствам, создают препятствия для дальнейшего трудоустройства и подтверждения трудового стажа, делают трудовую книжку недействительной. В связи с неправильным заполнением трудовой книжки имеются препятствия для поступления на другую работу, поэтому ответчик обязан оплатить ему время вынужденного прогула с 27.10.2011 г по 01.10.2012 г в связи с невозможностью трудоустройства размере 385 000 руб. и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

МВД РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Устинова И.Г. и его представителя по доверенности Морозовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований дл отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести и ним расчет.

Суд учел положения ст. 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установил суд, истец проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 октября 2011 г N 1466 л/с, Устинов И.Г. уволен из органов внутренних дел по п. "е" части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.40-58).

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика задержки в выдаче истцу трудовой книжки не допущено. При увольнении истцу выдана трудовая книжка, в которой имеется запись о непрерывном прохождении службы в органах внутренних дел, выслуга лет в календарном исчислении составляет 32 года 01 месяц 02 дня (л.д.9-12).

Проверяя доводы истца о невнесении ответчиком в его трудовую книжку всех предусмотренных законом записей, в частности, формулировки причины увольнения, срока выслуги, суд исходил из того, что порядок выдачи и заполнения трудовых книжек в Российской Федерации регулируется статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной приказом Минтрудсоцразвития России от 10 октября 2003 г. N69.

Вместе с тем, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения истца регулировались Законом РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1.

Согласно части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, в отношении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы МЧС России, сотрудников уголовно-исполнительной системы, органов налоговой полиции, органов по контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, в трудовую книжку по месту работы вносится только запись о времени службы. Внесение в трудовую книжку иных записей, в том числе указанных в пунктах 4 и 10 Правил, пункт 21 не предусматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что в трудовой книжке Устинова И.Г. имеется запись о времени службы в органах внутренних дел, доводы истца о том, что его трудовая книжка заполнена ненадлежащим образом, не соответствуют трудовому законодательству, суд обоснованно признал несостоятельными.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку в раздел "сведения о работе" сведений о наименовании должности, о причине увольнения, образовании, поскольку внесение данных сведений п. 21 Правил не предусмотрено.

Согласно п.8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

9. В трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике:

а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Таким образом, сведения об образовании вносятся при поступлении на работу впервые. Как усматривается из материалов дела, при оформлении трудовой книжки истцу, 23.01.1978 года, в его трудовую книжку работодателем были внесены сведения об имевшемся у него на тот период времени образовании и специальности.

Действительно, пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Между тем, требование истца о внесении именно ответчиком в его трудовую книжку сведений о его квалификации, образовании, судом обоснованно признано несостоятельным, поскольку п.21 Правил внесение таких сведений органом внутренних дел не предусмотрено.

Требование истца о внесении в трудовую книжку сведений о прохождении военной службы и фактической выслуги лет в календарном исчислении, судом также правомерно признано несостоятельным, поскольку в трудовой книжке Устинова И.Г. имеется запись о прохождении военной службы (л.д.10).

Как следует из материалов дела, выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 34 года 00 месяцев 06 дней, включает период службы в Вооруженных Силах и службу в органах внутренних дел, а при заполнении трудовой книжки была внесена запись о службе в органах внутренних дел в календарном исчислении на день увольнения, что соответствует требованиям Правил.

Указанные доводы представителей ответчика о выслуге лет истца в календарном исчислении подтверждаются послужным списком Устинова И.Г., расчетом выслуги лет на пенсию Устинова И.Г. (л.д.27-30,60-74).

При таких обстоятельствах, в силу п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд посчитал обоснованным внесение в трудовую книжку истца сведений о службе в органах внутренних дел в календарном исчислении на день увольнения.

Доводы истца о не внесении в трудовую книжку сведений о его поощрениях, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что сведения о поощрениях истца, согласно его послужному списку, внесены в его трудовую книжку.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства по причине ненадлежащего оформления трудовой книжки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поэтому вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи