Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11684/13 (ключевые темы: частная жалоба - новые доказательства - представление прокурора - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11684/13

Судья: Калинина Н.П.

гр.д. N11-11684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Серебренникова Н. С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Серебренникову Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам апелляционного решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по гражданскому делу N11-130/08; решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по гражданскому делуN2-1840/09; решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N2-1379/12",

УСТАНОВИЛА:

Серебренников Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по гражданскому делу N11-130/08; решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по гражданскому делуN2-1840/09; решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N2-1379/12, принятых по его исковым заявлениям к ООО "Профрестоврация" о защите нарушенных трудовых прав. Заявитель мотивировал свои требования тем, что ему стало известно о фактах грубых нарушений норм процессуального права допущенных судом при рассмотрении его гражданских дел, а также неисследовании судом при рассмотрении его исков к ООО "Профрестоврация" всей совокупности представленных доказательств. Также указывал на установленные им факты фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Серебренников Н.С.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по гражданскому делуN2-1840/09; решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N2-1379/12, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Доводы Серебренникова Н.С. о нарушении правил подсудности не могут быть отнесены к вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам.

Заявление Серебренникова Н.С. по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу судебными решениями, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий работодателя, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

В тоже время, частная жалоба Серебренникова Н.С. в части обжалования определения Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по гражданскому делу N11-130/08 не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, так как в указанной части определение суда первой инстанции апелляционному обжалованию не подлежит.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия апелляционной инстанцией районного суда они не могут быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, на них может быть подана кассационная жалоба.

Невозможность обжалования таких определений в апелляционном порядке связана также с тем, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции, а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по гражданскому делуN2-1840/09; решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N2-1379/12 оставить без изменения, частную жалобу Серебренникова Н.С. без удовлетворения.

Частную жалобу Серебренникова Н.С. в части обжалования определения Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по гражданскому делу N11-130/08 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи