Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11693/13 (ключевые темы: денежное довольствие - специальные звания - ФСКН - основания для пересмотра - спецодежда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11693/13

Судья Максимова Е.В.

Гр. дело N 11-11693/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Фролова А.В. на определение Зюзинского районого суда г. Москвы от 14.03.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Фролова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г .Москвы от 17 августа 2010 года дело N 2-2686/2010 по иску Фролова АВ к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве об обязании выдачи трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании денежного довольствия, компенсации за форменную одежду, компенсацию за неиспользованные отпуска, единовременное пособие при увольнении - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2010 года, которым исковые требования Фролова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в пользу Фролова А. В. единовременное вознаграждение в размере =рубль =копеек, денежную компенсацию взамен вещевого оборудования в сумме =рублей =копеек, компенсацию морального вреда в - = рублей, а всего взыскано = руб.=коп. В обоснование заявления указал, что 13 декабря 2010 года им из Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России был получен ответ на его запрос в Аппарат Правительства Российской Федерации, из которого следует, что ему установлены должностной оклад с повышением на= процентов по должности начальника отдела управления по административному округу в размере: с 01.01.2007 г. - = руб., с 01.12.2007 г. -=руб., с 01.02.2008 г. -= руб., с.01.10.2008 года - = руб., по специальному званию подполковник полиции с 01.01.2007 г. - = руб., с 01.12.2007 г. -= руб., с 01.02.2008 г. - = руб., с 01.10.2008 г. - =руб. Должностной оклад и оклад по специальному званию устанавливаются в размерах, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России. Тем самым, как указал заявитель, ФСКН России подтверждает его право на получение полного денежного довольствия за период с августа 2007 года до дня его увольнения со службы - 23.04.2009 года. Представленные в материалы дела Управлением расчеты не соответствуют действительности и не отражают полную сумму денежных средств, полагающихся ему к выплате. Управлением не представлены в суд документы по начислению денежных средств из Московского бюджета. Ему известно, что на август 2007 года начислена и незаконно удержана от выплаты денежное довольствие в сумме свыше= рублей. Сумма денежного довольствия с 17.08.2007 г. по 23.04.2009 г., указанная в справке-расчете, не соответствует действительности, т.к. в ней не учтены денежные суммы выплат из Московского бюджета, которые ему полагались, кроме того в данных денежных суммах не учтены суммы ежемесячной денежной продовольственной компенсации (л.д.201-205).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фролов А.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 августа 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу Фролова А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г .Москве об обязании выдачи трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании денежного довольствия, компенсации за форменную одежду, компенсацию за неиспользованные отпуска, единовременное пособие при увольнении, которым исковые требования Фролова А.В. удовлетворены частично. Решение суда рассмотрено в кассационном порядке Московским городским судом, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на неправильность представленных ответчиком расчетов денежных сумм, подлежащих выплате истцу за период его работы, а также на полученный им 13 декабря 2010 г. ответ за подписью заместителя начальника Финансово-экономического управления на его запрос о размере должностного оклада и оклада по специальному званию, который, как полагает заявитель, подтверждает его доводы, т.е. является, по сути, новым доказательством по делу.

Как правильно указал суд, доводы заявителя, приведенные им в обоснование его просьбы о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Ответ, на который ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не относится.

Судом правильно указано, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что не допустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи