Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11700/13 (ключевые темы: общий трудовой стаж - размер пенсии - заявление о разъяснении - разъяснение решения суда - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11700/13

Дело N11-11700

Судья: Трофимович К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе истца Аликовой В.П.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аликовой В.П. о разъяснении решения Преображенского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2007 года по гражданскому делу N 2-2887/07 по иску Аликовой В.П. к ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании не включения периодов работы в общий трудовой стаж незаконным, обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, обязании ответчика пересчитать размер пенсии и выплатить недоплату - отказать,

установила:

Аликова В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении ответчику - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО, решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года по делу по иску Аликовой В.П. к ГУ- Главному Управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании не включения периодов работы в общий трудовой стаж незаконным, обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, обязании ответчика пересчитать размер пенсии и выплатить недоплату /л.д.209/.

Аликова В.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУ- ГУ ПФР N7 по Москве и МО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение от 26.10.2012г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Аликова В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Аликовой В.П. о разъяснении ответчику - ГУ ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО, решения суда от 18.09.2007г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с заявлением о разъяснении данного решения не обращался. Кроме того, вопрос неисполнения ответчиком решения суда, исполнение решения суда, по мнению Аликовой В.П., с искажением составляющих стажа истца и уменьшением специального стажа работы истца на Крайнем Севере не могут быть решены в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования Аликовой В.П. в рамках заявленных исковых требований. Суд признал незаконным не включение ответчиком в общий трудовой стаж периоды проживания истца со своим супругом - военнослужащим в районах дислокации воинских частей, обязал ответчика включить указанные периоды в общий трудовой стаж истца и пересчитать размер пенсии истца с учетом вышеуказанных периодов и выплатить, недоплату. Иных требований суд не рассматривал. Закон предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Как следует из содержания заявления о разъяснении решения суда, Аликова В.П. просит разъяснить ответчику, что ее специальный стаж работы на Крайнем Севере составляет 18,5 лет, однако, как указывалось выше, решение было вынесено по требованиям Аликовой В.П. к ГУ ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО о признании не включения периодов работы в общий трудовой стаж незаконным, обязании включить в общий трудовой стаж периодов работы, обязании ответчика пересчитать размер пенсии и выплатить недоплату.

Кроме того определениями судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 июля 2009 года, 20 февраля 2012г. установлено, что указанное решение не требует разъяснений.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Аликова В.П. ссылается на то, что повестку в судебное заседание, назначенное на 26.10.2012г., она получила лишь в ноябре 2012г., однако, как усматривается из материалов дела, Аликова В.П. извещалась о дне рассмотрения ее заявления по трем имеющимся в материалах дела адресам /л.д.220/.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Аликовой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи