Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11705/13 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение вреда здоровью - профессиональное заболевание - застрахованный - индексация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11705/13

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N 11-11705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пана Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пана Э.В. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 28.04.2009 по 31.12.2011 в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пана Э.В. инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пана Э.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пана Э.В. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

Пан Э.В. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот" с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель третьего лица Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" - Первушина А.С., представителя истца Гудкову Н.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Пан Э.В. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности командира воздушного судна ***.

21 июля 2005 года комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Пана Э.В. в период с 22 мая 2005 года по 1 августа 2006 года составила 60%, с 05 июля 2006 года по 1 августа 2007 года - 60%, с 09 июля 2007 года по 1 августа 2008 года - 60%, с 01 июля 2008 года -50% бессрочно.

МРО ФСС РФ Пану Э.В. назначены страховые выплаты. Все выплаты установлены в максимальном размере за соответствующий год.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии ст. 1086 ГК РФ суд правильно определил средний заработок истца в расчетном периоде в размере *** рублей *** копеек на основании справки ответчика от 19 апреля 2012 года, а также размер подлежащего возмещению вреда без учета индексации - *** рублей *** копеек (степень утраты профессиональной трудоспособности 50%).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости индексации данной суммы с 2006 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации. Судом правильно определена общая сумма задолженности за период с 28 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере *** рублей *** копеек.

Также судом верно определены инфляционные убытки в размере *** рублей *** копеек.

Является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** рублей *** копеек - разница между проиндексированным размером подлежащей выплаты и страховой выплатой, установленной ФСС (***), с последующей индексацией.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом в целях индексации сумм утраченного заработка за 2010 год индекса 1.1 являются необоснованным.

Применяя в 2010 году индекс 1,1, а не 1,08, суд правильно руководствовался п. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот " о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо, поскольку в данном случае имеет место повторная индексация.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Пана Э.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: