Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-11710/13 (ключевые темы: единовременная выплата - денежное содержание - ежегодный оплачиваемый отпуск - период отпуска - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-11710/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-11710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой Л.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рогачевой Л.А. к МТУ Ростехнадзора о взыскании компенсации за задержку денежного содержания в соответствии с законодательством Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу Рогачевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Л.А. обратилась в суд с иском к МТУ Ростехнадзора о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания в соответствии с законодательством Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отказ ответчика в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска повлек просрочку выплаты денежного содержания на период ежегодно оплачиваемого отпуска, что нарушило ее трудовые права.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, указала, что размер компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств составляет *** рубля *** копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Рогачеву Л.А., представителя ответчика Пероговского Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогачева Л.А. проходила государственную гражданскую службу в должности консультанта отдела кадров, спецработы и аттестации МТУ Ростехнадзора с 12 января 2006 года.

Ежегодный оплачиваемый отпуск Рогачевой Л.А. запланирован с 16 апреля 2012 года по 11 мая 2012 года.

Рогачева Л.А. обратилась к работодателю с заявлением от 9 апреля 2012 года о переносе отпуска с 23 апреля 2013 года по 11 мая 2013 года в связи со служебной необходимостью. В удовлетворении указанного заявления Рогачевой Л.А. отказано.

Приказом N *** от 12 апреля 2012 года Рогачевой Л.А. предоставлен отпуск с 16 апреля 2012 года по 11 мая 2012 года. С данным приказом Рогачева Л.А. ознакомлена 13 апреля 2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 20 апреля 2012 года Рогачевой Л.А. выплачено содержание на период отпуска в размере *** рублей, единовременная выплата к отпуску в размере *** рублей.

Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

При предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно приказу МТУ Ростехнадзора N *** от 13 октября 2011 года, приказу N *** от 25 января 2012 года единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится по заявлению работника (в случае разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что причитающиеся истцу денежные средства при предоставлении отпуска выплачены ответчиком 20 апреля 2012 года. Просрочка выплаты денежного содержания за период отпуска составила 14 календарных дней, поскольку выплата должна быть произведена не позднее 6 апреля 2012 года; просрочка единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания составила 5 календарных дней (с 16 по 20 апреля 2012 года). Размер компенсации за задержку выплат (14 и 5 дней просрочки, соответственно) на основании ст. 236 ТК РФ определен в размере *** руб.

Приказом N *** от 06 августа 2012 года компенсация за задержку единовременной выплаты к отпуску в размере *** рубля *** копеек Рогачевой Л.А. выплачена 14 августа 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по спорным выплатам перед истцом.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что единовременная выплата должна производиться одновременно с денежным содержанием за период отпуска.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку с заявлением о единовременной выплате Рогачева Л.А. обратилась только лишь 12 апреля 2012 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: