Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-11717/13

судья: Борисова К.П.

гр. дело N 11-11717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кротова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кротова Д.В. к ЗАО "Банк Интеза" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кротов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 01 сентября 2009 года в должности старшего специалиста по работе с проблемными кредитами. Приказом работодателя N169-01 л/с от 06.09.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как неисполнение должностных обязанностей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кротов Д.В.

В заседание судебной коллегии Кротов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Рахматулину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 01.09.2009 г. между ЗАО "Банк Интеза" и Кротовым Д.В. был заключен трудовой договор N23398, по условиям которого истец принимается на работу в организацию ответчика в должности специалиста по работе с проблемными кредитами.

Согласно дополнения к Трудовому договору от 08.02.2010 г., истец назначен на должность старшего специалиста по работе с проблемными кредитами.

Из условий заключенного трудового договора и дополнения к нему следует, что права и обязанности сторон, характеристики условий труда и т.д., определяются: Положением о персонале, Должностной инструкцией, Положением о премировании, Кодексом поведения, Положением о доступе к персональным данным.

Приказом работодателя N169-01 л/с от 06.09.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.2.4, 2.14 и 2.25 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему оформлению необходимой документации в ходе работы с проблемной задолженностью, несвоевременном учете, составлении с представлении отчетов о проделанной работе, неисполнении требований руководства Департамента по управлению и мониторингу проблемных активов, а также нарушение ст. 4 Кодекса корпоративного поведения и раздела "Принципы поведения в отношениях с сотрудниками" Кодекса корпоративной этики, выразившееся в проявлении грубости по отношению к сотрудникам Банка.

С указанным приказом истец был ознакомлен 07.09.2012 г., что подтверждается его подписью (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении иска Кротова Д.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом допущены нарушения должностной инструкции связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на работника обязанностей в части несвоевременного учета и составления отчетов о проделанной работе и некорректном поведении в трудовом коллективе.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно материалов дела, 23.07.2012 г., 25.07.2012 г. и 27.12.2012 г., Кротовым Д.В. были осуществлены выезды к клиенту Банка - ООО "Чистюля-3", что подтверждается карточками выезда, однако результаты выезда не внесены в соответствующую систему учета СМЕ коллектор.

Указанные факты подтверждаются перепиской с истцом по локальной сети ЗАО "Банк Интеза", служебными записками директора департамента Ройко Г.А., начальника УВПЗ Рыбакова А.Н., требованием работодателя о предоставлении объяснений.

Пунктом 2.4 должностной инструкции Кротова Д.В. установлено, что работник обязан осуществлять подготовку и оформление необходимой документации как стандартной, так и индивидуальной, возникшей в ходе работы с проблемной задолженностью.

Доводы искового заявления Кротова Д.В. о том, что на него не возлагалась обязанность по внесению информации в базу данные СМЕ коллектор, обоснованно отвергнуты судом как надуманные.

Согласно материалов дела, истец выполнял указанную работу с 2009 года, с правилами обработки информации был ознакомлен и исполнял её в установленном порядке, что так же подтвердили допрошенные судом свидетели Рыбаков А.Н., Косарев Р.В.

Также подтвержденным ответчиком является и факт неэтичного поведения Кротова Д.В. с работниками ЗАО "Банк Интеза" в период истребования у него объяснений по поводу допущенных нарушений обработки информации.

Согласно Кодекса корпоративной этики ЗАО "Банк Интеза" работник должен уважительно относиться к личности и человеческому достоинству каждого сотрудника.

Кодексом корпоративного поведения Банка установлено, что представители и сотрудники должны избегать поведения на рабочем месте, которое не характеризуется честностью и предельным уважением к достоинству и нравственности каждого сотрудника.

16.08.2012 года при проведении процедуры получения от работника Кротова Д.В. объяснений по вопросу исполнения должностных обязанностей, последний допустил оскорбительные выражения в отношении лиц исполняющих поручение работодателя.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетели, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при ведении протокола судебного заседания и выразившихся в неполном отражении показаний допрошенных свидетелей, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: