Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11723/13 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - кредитная линия - договор залога - ипотека - уступка требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11723/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. дело N 11-11723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дауди Г.М. по доверенности Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АНО "Центр судебных процедур" к Дауди Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилые помещения: подвал: ком.а1, а2, пом. I ком. 2-5, 7-15, 17-19, этаж 3: ком. А, пом. I ком. 1, 2, 6-9, 14-17, 20, 22-28, техн. этаж: ком. А, 2, общей площадью 571, 9 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ****, д. ****, кадастровый (или условный) номер: ****, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере **** рублей.

Взыскать с Дауди Г.М. в пользу АНО "Центр судебных процедур" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику Дауди Г.М. обратилось ООО "****" (далее Банк), указав, что 05.02.2007 г. между Банком (прежнее наименование ООО КБ "****") и ООО "Кар Стиль" был заключен договор о кредитной линии N 54/7 от 05.02.2007 г., по условиям которого ООО "Кар Стиль" был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 12,5 % годовых на срок до 01.04.2011 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 01.04.2010 г. между Банком и Дауди Г.М. был заключен договор залога N ****, предметом которого является ипотека нежилых помещений: подвал: ком.а1, а2, пом. I ком. 2-5, 7-15, 17-19, этаж 3: ком. А, пом. I ком. 1, 2, 6-9, 14-17, 20, 22-28, техн. этаж: ком. А, 2, общей площадью 571, 9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ****, д. ****, стоимость которого составляет ****руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ООО "Кар Стиль", однако в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность на общую сумму **** руб. До настоящего времени долг не погашен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ****рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб.

В соответствии с решением Общего собрания участников Банка от 08.12.2011 г. наименование Банка изменено на ООО "****".

Определением суда от 15.08.2012 г. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена истца ООО "****" на его процессуального правопреемника АНО "Центр судебных процедур".

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что АНО "Центр судебных процедур" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать исполнения принятых ответчиком обязательств по договору залога в свою пользу.

Представитель третьего лица ООО "Кар Стиль" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дауди Г.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца в лице директора А.В., по доверенности Н.В., объяснения представителя третьего лица ООО "Кар стиль" по доверенности И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п.п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2007 г. между ООО КБ "****" и ООО "Кар стиль" заключен договор о кредитной линии N****, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере **** рублей на срок до 01.04.2011 г. включительно ( в редакции дополнительного соглашения N **** от 01.04.2011 г.) и обязуется предоставить кредиты в пределах этого лимита, а заемщик обязался своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими в размере 12, 5 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания участников Банка от 22.10.2008 г. наименование Банка изменено на ООО "****".

01.04.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кар Стиль" по кредитному договору, между ООО "****" и Дауди Г.М. был заключен договор залога N ****, предметом которого является ипотека нежилых помещений: подвал: ком.а1, а2, пом. I ком. 2-5, 7-15, 17-19, этаж 3: ком. А, пом. I ком. 1, 2, 6-9, 14-17, 20, 22-28, техн. этаж: ком. А, 2, общей площадью 571, 9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ****, д. ****, кадастровый (или условный) номер ****. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Общего собрания участников Банка от 08.12.2011 г. наименование Банка изменено на ООО "****".

Банк принятые на себя обязательства по договору N****от 05.02.2007 г. исполнил надлежащим образом, однако в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда г.Москвы N09АП-8470/2012 от 18.05.2012 г. с ООО "Кар Стиль" солидарно с поручителями в пользу Банка взыскана сумма основной задолженности по кредиту в размере **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб., неустойка в размере **** руб., а всего **** руб., а также расходы по госпошлине в размере **** рублей.

22.06.2012 Банк заключил с ООО "****" соглашение об уступке прав требования, по условиям которого права требования по кредитному договору в полном объеме переданы Банком Обществу.

11.07.2012 г. ООО "****" заключил с АНО "Центр судебных процедур" договор цессии, по условиям которого права требования в полном объеме, вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств ООО "Кар Стиль" по кредитному договору от 05.02.2007 г. переданы истцу по делу.

Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, решение арбитражного суда о взыскании задолженности не исполнено, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 382, 384 ГК РФ, положениями закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Поскольку согласно п.2.2 договора о залоге недвижимости (ипотеки) стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимости в размере **** руб., в судебном заседании стоимость залога ответчиком не оспаривалась, указанную стоимость суд установил в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что АНО "Центр судебных процедур" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку права по Договору ипотеки к последнему не перешли, соглашения об уступке прав от ООО "****" к ООО "****", а в последующем к АНО "Центр судебных процедур", не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на существо принятого решения не повлияло и не привело к вынесению незаконного решения, он являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции представлены Соглашение об уступке прав требования от 22 июня 2012г., заключенное между ООО "****" и ООО "****" и Договор цессии (об уступке прав требования) от 11 июля 2012г., заключенный между ООО "****" и АНО "Центр судебных процедур" зарегистрированные в Управлении Росреестра по Москве 28 декабря 2012г. и 07 марта 2013г. соответственно.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: