Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11724/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - договор займа - основной долг - размер пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11724/13

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. дело N 11-11724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лядова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Лядова С.А. в пользу Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., состоящую из: суммы основного долга - *** руб.; суммы процентов за период с 14.02.2009 г. по 11.07.2011 г. в размере *** руб. *** коп.; задолженности по пени по просроченному долгу в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Лядову С.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб., ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и процентов в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N *** от 13.02.2009 г.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил об уменьшении размера пени и штрафных санкций.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лядов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лядов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п.п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2009 г. между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Лядовым С.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 20% годовых на срок до 13.02.2010 г.

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ответчик частично погасил сумму основного долга в размере *** руб., суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, размер которой был судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, ответчик указал на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, представителем ответчика, действующим только на основании ордера адвокатом, в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 13.12.2012 г. ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Довод жалобы о том, что фактически кредитные денежные средства были использованы Банком на покрытие неизвестного долга одной организации перед другой, судебная коллегия находит несостоятельным, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: