Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11728/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание убытков - претензии - приемка результата работы - срок службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11728/13

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 11-11728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Манна А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манн АЮ к Карпенко АВ, третье лицо Османов Ю.М. о взыскании убытков в размере _ руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Османов Ю.М. обратился в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании убытков в размере _ руб., с учетом уточнения исковых требований пояснив, что 25.04.2005г. с Карпенко А.В. было заключено трудовое соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы художественно-декоративной росписи планшетов и оформлению расписанных планшетов в багет, которые в дальнейшем подлежали размещению на стенах помещения тренажерного зала, смежного с помещением сауны и душевой. Материалы для использования в работе выбирал и предоставлял ответчик по своему усмотрению. Истцом были оплачены работы, выполненные ответчиком в полном объеме. В результате эксплуатации планшетов, были выявлены недостатки в их изготовлении. Планшеты, размещенные в тренажерном зале, под воздействием поступающего из сауны и душевой влажного воздуха, пришли в непригодность - слой с художественно-декоративной росписью размок и отслоился от картонной основы (задника). Истец полагает, что ответчик, выполняя работы по изготовлению планшетов, будучи осведомленным относительно места их размещения, использовал при создании материалы, не устойчивые к воздействию влаги, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий влияния влажного воздуха на планшеты, тем самым допустив небрежность в работе, что привело к некачественному ее выполнению и к невозможности использования результата работ по назначению. При первом обращении к ответчику с претензией относительно некачественно выполненных работ, предъявленной ему в 2006г., ответчик попытался исправить недостатки, подклеив планшеты в местах отслоения. В течение 2007-2009г. жилой дом практически не эксплуатировался. В конце 2009г. когда объект стал эксплуатироваться постоянно, последствия недостатков в работе проявились вновь - планшеты пришли в негодность, в связи с чем, и были возвращены ответчику. Направленные в адрес ответчика письменные претензии, в т.ч. и заказным письмом в марте 2010г. остались без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 23.11.2010г. истец Османов Ю.М. был заменен на Манна А.Ю.

Представитель истца Мамонов К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Карпенко А.В. и его представитель Шевчук Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу убытков согласно письменным возражениям (л.д.74-81, т.3), заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать.

Третье лицо Османов Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Манн А.Ю., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Манна А.Ю. - Мамонова К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2005г. между Османовым Ю.М. и Карпенко А.В. было заключено соглашение о выполнении работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы художественно-декоративной росписи планшетов и оформлению расписанных планшетов в багет для размещения в тренажерном зале в жилом доме, расположенном по адресу: _

Как установлено судом указанные работы Османовым Ю.М. были заказаны по поручению и в интересах Манна А.Ю.

Указанные работы ответчиком были выполнены, и оформленные в багет планшеты были приняты истцом без замечаний по качеству и размещены на стенах помещения тренажерного зала, смежного с помещением сауны и душевой в жилом доме.

Стоимость работ составила _ руб.

Срок выполнения работ по соглашению был установлен 40 рабочих дней с момента внесения Заказчиком авансового платежа. Сумма в размере _ руб. и _ руб. в качестве аванса были получены ответчиком 28.03.2005г. Оставшаяся сумма была получена ответчиком 06 мая 2005г. - _ руб., 01.07.2005г. - _ руб. (л.д. 8-11 т.1.).

Поскольку условиями соглашения заказчиком не указаны материалы, которые следует использовать при изготовлении планшетов, ответчик самостоятельно по своему усмотрению выбирал и предоставлял материалы для использования в работе.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности его пропуска судом не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

Из п. 2 указанной выше статьи следует, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по причинам того, что работы были изготовлены и приняты истцом 01.07.2005 году, а претензии истца по качеству изготовленных планшетов были предъявлены ответчику лишь в 2010 году, что подтверждается имеющимися материалами дела, т.е. по истечении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 197, 199, 200, 737 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом доказательств не следует, что работы по изготовлению планшетов были выполнены некачественно. Представитель истца ссылается, что планшеты были исполнены на картоне, что, по мнению коллегии, со всей очевидностью свидетельствует о том, что при принятии выполненной работы заказчик был осведомлен о материале, на котором изготовлен заказ, предназначенный, как указано в соглашении, для размещения в тренажерном зале. Повреждения, на которые ссылается истец, возникли в ходе эксплуатации изделий, и как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы, возникли в связи с несоблюдением температурного и влажностного режимов в помещении, в котором они были размещены. При таком положении, коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о вине ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку, ссылаясь на то, что указанные планшеты являются произведениями искусства, истец знал о необходимости создания соответствующих условий для хранения изделий. Из указанного заключения эксперта следует, что причинами повреждений планшетов являются несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении тренажерного зала в соответствии с нормативными требованиями, имеющий место завил 2008 г., отсутствие вентиляции в помещении тренажерного зала, отсутствие тамбура между тренажерным залом и выходом (входом) на улицу в бассейн с теплой водой и помещением бассейна.

С учетом этого, коллегия полагает, что качество исполнения ответчиком работ по соглашению об изготовлении планшетов не находится в прямой причинной связи с повреждением планшетов, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манна А.Ю. к Карпенко А.В. о взыскании убытков.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со ссылкой на то, что требование о безвозмездном устранении существенных недостатков может быть предъявлено в течение 10 лет со дня принятия результата работ истцом, исходя из которого срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может, поскольку повреждения планшетов, как указывает истец, были обнаружены в пределах двухлетнего срока, указанного в части 1 ст. 737 ГК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, поэтому по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения являться не могут.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи