Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-11735/13 (ключевые темы: частная жалоба - рассмотрение дела по существу - основания для пересмотра - доказательства по делу - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-11735/13

Судья суда первой инстанции:

Бехтерева Н.В. Дело N11-11735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Кирилиной Н.А.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено:

Отказать Кирилиной Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кирилиной Н.А. о выселении из квартиры по адресу: ______. Этим же решением Кирилиной Н.А. отказано в удовлетворении встречного иска о признании ее нанимателем спорной квартиры.

Кирилина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что свое решение суд обосновал ссылкой на имеющуюся в материалах дела справку о свободной жилой площади _____(л.д. 8), однако спорность этой справки судом при рассмотрении дела по существу не исследовалась, а оспаривать эту справку в рамках отдельного производства Кирилина Н.А. не вправе, о чем ей стало известно только после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения как незаконного в своей частной жалобе просит Кирилина Н.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В заседании судебной коллегии Кирилина Н.А. и ее представитель - Горешвили Д.В. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаева Т.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Кирилина Н.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, могут служить основанием для пересмотра решения суда.

По смыслу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу, если бы об этих обстоятельствах было известно на момент рассмотрения спора.

____.., на которую ссылается Кирилина Н.А., является доказательством по делу, а не обстоятельством.

Невозможность оспаривания этого доказательства вне рамок настоящего дела, не является фактическим обстоятельством по делу, которое входит в предмет доказывания по делу, подлежит установлению судом при рассмотрении дела и которое может повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, выяснение Кирилиной Н.А. порядка оспаривания доказательств по делу не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу Кирилина Н.А. не знала о невозможности оспаривания справки отдельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирилиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: