Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11737/13 (ключевые темы: юридические услуги - издержки - Федеральная служба судебных приставов - частная жалоба - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11737/13

Судья первой инстанции: Петухов Д.В.

гр.д. N 11-11732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частным жалобам заявителя Зуевой С.В. и представителя заинтересованного лица ФССП России _. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом _. г. было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Зуевой С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым заявление Зуевой С.В. было удовлетворено в части.

_. г. заявитель Зуева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме _. руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _. года заявление Зуевой С.В. удовлетворено частично, с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Зуевой С.В. взысканы судебные расходы в размере _. рублей.

Об отмене данного определения просят в частных жалобах заявитель Зуева С.В. и представитель заинтересованного лица ФССП России Ишмурзин Д.Р., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, заявителем Зуевой С.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от _г., заключенного между Зуевой С.В. и ООО "Центр Недвижимости", и квитанций к приходным кассовым ордерам от _.. г. на сумму _. руб., от _. г. на сумму _. ..руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя заявителя Завалко В.С. в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ФССП России в пользу заявителя Зуевой С.В. в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере _. рублей.

Что касается других квитанций: от _. июня, _. июля, _. августа, _ сентября, _. сентября _. г. по внесению денежных средств в ООО "Центр недвижимости", суд первой инстанции правильно указал на то, что данные квитанции объективно не подтверждают, что данные расходы понесены заявителем именно по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Зуевой С.В., которые сводятся к несогласию с определением суда в части размера взысканной суммы, а также доводы частной жалобы представителя ФССП России о том, что заявителем не были подтверждены понесенные расходы по оплате юридических услуг в удовлетворенной судом части, не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, они связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи