Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11738/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность мировому судье - цена иска - частная жалоба - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11738/13

Судья Гусева О.Г.

Гр. Дело N 11-11738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ким Б.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, которым исковое заявление Ким Б.А. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "ПроСервис" о защите прав потребителя, возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Ким Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "ПроСервис" о защите прав потребителя (л.д. 2-9)сила взыскать с ответчиков солидарно _ рублей в связи с отказом от исполнения договора, _ рублей компенсации морального вреда, _ рублей компенсацию расходов на юридические услуги, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2012 года указанное заявление Ким Б.А. было возвращено (л.д.1).

С данным определением Ким Б.А. не согласна, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления Ким Б.А. послужило то обстоятельство, что заявленные истцом требования не превышают пятидесяти тысяч рублей, а потому подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с отказом ответчиков от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, Ким Б.А. заявлено требование о взыскании с них суммы в размере _ руб., то есть требования имущественного характера, цена иска составляет _ руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", он производен от требований имущественного и неимущественного, и не влияет на цену иска. Требование, связанное с возмещением расходов на представителя, в силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ отнесено к судебным издержкам, которые при определении цены иска не учитываются.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает _ рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные суммы не включаются в цену иска.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку, согласно пункту 24 названного Постановления если заявлены требования только о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, то эти требования подсудны районному суду. В остальных случаях подсудность спора определяется по общим правилам, в зависимости от цены иска.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи