Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11756/13 (ключевые темы: студенты - учебный план - отчисление - дисциплинарное взыскание - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11756/13

Судья: Иваненко Ю.С. Дело N11-11756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зорина АВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зорина АВ к Московскому государственному строительному университету о признании приказа недействительным, восстановлении на бесплатной основе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.В. обратился в суд с иском к Московскому государственному строительному университету (МГСУ), в котором с учетом дополнений просил признать приказ ректора МГСУ об отчислении Зорина А.В. недействительным, восстановить студента Зорина А.В. в Московском государственном строительном университете на бесплатной основе на 4 курсе 8 семестра, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец был зачислен студентом очной формы обучения МГСУ приказом N1562 от 4 августа 2008 г. На момент обращения в суд истец продолжал обучение в МГСУ. В период времени с 9 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г. истец был нетрудоспособен, в результате чего у него появились академические задолженности, которые он впоследствии устранил. После этого истец был предупрежден об отчислении путем размещения на информационном стенде проекта приказа ректора об отчислении, который не содержал ни печати, ни подписи, ни даты вступления в силу. 2 июля 2012 г. из устных бесед с сотрудниками ответчика истец узнал о своем отчислении. Однако затем истцу было выдано направление на сдачу экзаменов и зачетов в период с 5 июля 2012 г. по 9 июля 2012 г. Истец обратился в деканат для прояснения ситуации, однако никакого ответа не получил, ознакомить его с приказом об отчислении, а также выдать копию приказа сотрудники отказались. При этом истца принуждают взять обходной лист и подписать его. Указанные действия ответчика нарушают права истца и лишают его возможности проходить обучение.

В судебном заседании истец Зорин А.В. и его представители Володенкова И.В. и Зорин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему.

Представитель ответчика Московского государственного строительного университета - Игнашина Л.Л. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что отчисление истца производилось с соблюдением требований законодательства после получения от него письменного объяснения от 22 июня 2012 г. о том, что он не сдал летнюю сессию за 2011/2012 г. в установленный срок.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Зориным А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не установил причину отчисления истца, а также недостаточно мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зорина А.В. - Володенковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МГСУ - Игнашиной Л.Л., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчисление истца из ВУЗа было произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Пунктами 6.12, 6.13 Устава Московского государственного строительного университета предусмотрено, что к обучающемуся, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены дисциплинарные взыскания, в том числе отчисление из ВУЗа, после получения от виновного лица объяснения в письменной форме.

Из пункта 6.15 Устава Московского государственного строительного университета следует, что невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации является основанием для отчисления из ВУЗа по неуважительной причине.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 раздела II Положения о порядке отчисления студентов, утвержденного ректором Московского государственного строительного университета от 20 июня 2007 г.

Из приведенных норм права усматривается, что обучающийся студент может быть отчислен из ВУЗа за невыполнение учебного плана по неуважительной причине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 11 августа 2008 г. Зорин А.В. зачислен в число студентов дневного отделения факультета ВШОСЭУН по специальности 270115 с 1 сентября 2008 г.

Приказом ректора МГСУ N 108 от 27 апреля 2012 г. установлен срок проведения летней зачетно-экзаменационной сессии 2011/2012 учебного года с 4 июня 2012 г. по 24 июня 2012 г. (л.д. 208).

Истец в период с 9 июня 2012 г. по 21 июня 2012 г. был временно нетрудоспособен по причине заболевания ОРВИ, трахеобронхит, что подтверждается справкой Городской больницы N 1 г.Королева Московской области от 9 июня 2012 г. (л.д. 167).

В результате болезни в указанный период времени у истца образовалась академическая задолженность за летнюю зачетно-экзаменационную сессию по 9 дисциплинам, о чем у истца 22 июня 2012 г. была отобрана объяснительная, в которой он указывает, что задолженность образовалась по уважительной причине, болезни, и был предупрежден о возможности отчисления (л.д. 164). Вследствие этого истцу была предоставлена возможность погасить имеющуюся у него академическую задолженность, для чего ему были выданы экзаменационные листы от 3 июля 2012 г., 5 июля 2012 г., 6 июля 2012 г., 9 июля 2012 г. (л.д. 10-15). Однако истцом академическая задолженность погашена не в полном объеме, о чём свидетельствуют экзаменационные листы, представленные истцом, зачетно-экзаменационные ведомости, сведения зачетной книжки (л.д.10-20, 131-141).

Приказом от 11 июля 2012 года N1235 Зорин А.В. отчислен с 2 июля 2012 года из университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки как имеющий академическую задолженность по 7 дисциплинам (л.д. 152-153).

Таким образом, ответчиком принято во внимание наличие у истца уважительной причины образования академической задолженности за летнюю зачетно-экзаменационную сессию и была предоставлена возможность погасить академическую задолженность, однако истцом академическая задолженность в полном объеме не была погашена, что и явилось основанием для его отчисления как имеющего академическую задолженность по 7 дисциплинам, что соответствует приведенным выше положениям пунктов 6.12, 6.13 6.15 Устава Московского государственного строительного университета, пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

При этом доводы истца о нарушении процедуры и порядка отчисления не состоятельны, поскольку письменные объяснения у истца были отобраны, приказ об отчислении издан по окончании предоставленного истцу времени для погашения академической задолженности, сам приказ доведен до истца путем его размещения на общем информационном стенде университета, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зорина АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: